Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-34057/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Михеевой * на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по иску Михеевой М.М. к ЗАО "Сити XXI век" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В иске Михеевой * к ЗАО "Сити XXI век" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Михеевой * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Михеева М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сити XXI век" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ЗАО "Сити XXI век" при заключении с ней договоров купли-продажи машиномест от 03.12.2010 года не предоставил ей полную информацию о потребительских свойствах проданных машиномест 10 и 11, расположенных по адресу: *. В обоснование иска Михеева М.М. указала, что данные машиноместа она приобрела у ЗАО "Сити XXI век" задолго до заселения жилого дома и начала работы подземного паркинга, в которого они расположены. Перед приобретением менеджер по продажам разъяснил ей, что все машиноместа имеют приблизительно одинаковые технические характеристики, показав истцу в качестве образца машиноместа на первом уровне парковки, а также план-схему 3-го уровня парковки, на котором были отмечены приобретаемые истцом машиноместа. В начале работы паркинга, начал функционировать только первый уровень, второй и третий уровень не работали в связи с их неготовностью к эксплуатации, в связи с чем Михеевой М.М. сначала были выделены два машиноместа на первом уровне. В конце января 2012 года начал функционировать третий уровень паркинга, и ее проинформировали, что она может начинать использовать машиноместа 10 и 11 на третьем уровне. После начала фактической эксплуатации в январе 2012 года проданных ей по договору от 03.12.2010 года машиномест истец Михеева М.М. выявила в проданных ей машиноместах недостаток, а именно наличие за машиноместом 11 несущей колонны, существенно затрудняющей пользование машиноместом 11 в момент заезда и выезда, в результате чего приобретенные Михеевой М.М. машиноместа по своим техническим характеристикам не отвечают нормативным требованиям безопасного длительного хранения принадлежащего ей автотранспортного средства, что является ограничением их потребительских свойств. Михеева М.М. 06.02.2012 года обращалась к ЗАО "Сити XXI век" с просьбой заменить проданные машиноместа на аналогичные, но лишенные вышеописанных недостатков, однако 29.11.2012 года получила по почте отказ. Учитывая вышеизложенное, истец Михеева М.М., указывая, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи машиномест 10 и 11 от 03.12.2010 года, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Сити XXI век" денежные средства в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Михеева М.М. не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Сити XXI век" иск не признал, представил письменные возражения, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Михеевой М.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Михеева М.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ЗАО "Сити XXI век" своего представителя не направило, истец Михеева М.М. не явилась, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михеевой М.М. по доверенности Фомину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что 03.12.2010 года между Михеевой М.М. и ЗАО "Сити XXI век" были заключены два договора: договор купли-продажи машиноместа 10 и договор купли-продажи машиноместа 11.

Истец обязательства по оплате машиномест исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в общей сумме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 03.12.2010 года на сумму * руб. и N 11 от 03.12.2010 года на сумму * руб.

Как следует из передаточного акта, подписанного между Михеевой М.М. и ЗАО "Сити XXI век" в этот же день, указанные машиноместа 03.12.2010 года были переданы Михеевой М.М., которая была удовлетворена их качественным состоянием.

Согласно п. 2 передаточного акта качественное состояние машиномест установлено путем внутреннего осмотра перед заключением договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не было сообщено Михеевой М.М. продавцом машиномест не обнаружено.

Управлением Росреестра по г. Москвы 24.12.2010 года произведена регистрация права собственности Михеевой М.М. на указанные машиноместа, о чем Михеевой М.М. выданы свидетельство о государственной регистрации права * N *и * АМ N *.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая также заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой М.М., так как иск к ответчику "Сити XXI век" ею заявлен за пределами установленного законодательством срока для предъявления к продавцу требования, связанного с недостатками проданного товара.

При этом суд обоснованно исходил из того, что машиноместа 10 и 11 по заключенном между ей и ЗАО "Сити XXI век" договорам купли-продажи были переданы Михеевой М.М. по передаточному акту от 03.12.2010 года, и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя права собственника, Михеева М.М. должна была своевременно, то есть в предусмотренный ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя" срок, узнать о наличии недостатков у приобретенных ею машиномест и, соответственно, о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по исковым требованиям Михеевой М.М. должно определяться объективными обстоятельствами, определяющими начало пользования спорными машиноместами.

Судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого комплекса, в котором расположены спорные машиноместа, выдано от 03.08.2009 года, право собственности Михеевой М.М. на спорные машиноместа, как объект недвижимости, зарегистрировано 24.12.2010 года, доказательств того, что использование спорных машиномест истцом началось только в 2012 году, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие уважительных причин пропуска Михеевой М.М. срока исковой давности материалами дела не подтверждается. В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является правильным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Михеевой М.М. о том, что суду следовало исчислять срок исковой давности по ее исковым требованиям с момента получения ею письменного отказа ЗАО "Сити XXI век" в замене спорным машиномест, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности обнаружения недостатка у приобретенных машиномест в пределах предусмотренного ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой, данной судом доказательствам по делу, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку они приведены без учета положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины также судебной коллегией не принимаются. Размер госпошлины судом первой инстанции определен верно, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина взыскана в доход бюджета г. Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления Михеевой М.М., которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, с которыми ранее согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: