Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34100/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Н. А.и М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию стажа работы удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для подсчета трудового стажа Н. А. М. период работы истца с 17 февраля 1942 года по 14 августа 1944 года, с 16 сентября 1946 года по 06 июля 1950 года на металлургическом заводе им. А.К. Серова; с 20 октября 1944 года по 01 января 1945 года, с 03 марта 1945 года по 25 апреля 1946 года в ОРС-ДН-6; с 15 декабря 1951 года по 17 марта 1952 года в Гаринском сельскохозяйственном потребительском обществе; с 24 сентября 1968 года по 22 мая 1969 года в Ирбитском райпотребсоюзе Свердловской области.

В остальной части иска Н. А.и М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

установила:

Истец Н. А.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию стажа работы.

Требования мотивированы тем, что она в 2012 году переехала из Республики Украина в Россию, получила гражданство Российской Федерации, 23 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ -ГУ ПФР N1 по г. Москве и МО, не приняты периоды трудовой деятельности истца: с 17 февраля 1942 года по 14 августа 1944 года работа на металлургическом заводе им. А.К. Серова; с 20 октября 1944 года по 02 января 1945 года работа в ОРС ДН-6 в столовой N13; с 03 марта 1945 года по 25 августа 1945 года по 25 апреля 1946 года работа контролером к-ры ОРС-а ДЕ 6; с 16 сентября 1946 года по 06 июля 1950 года работа на металлургическом заводе им. А.К. Серова; с 15 декабря 1951 года по 17 марта 1952 года работа в Гаринском сельском потребительском обществе; с 24 сентября 1968 года по 22 мая 1969 года работа в Ирбитском райпотребсоюзе Свердловской области; с 06 августа 1980 года по 26 февраля 1981 года работа на Каменец- Подольском участке Хмельницкого завода Рембыттехники; со 02 сентября 1981 года по 15 января 1982 года работа в маг.N10 на Камененц -Подольском участке Хмельницкого завода Рембыттехники.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области по доверенности К. Л.Н., возражения представителя истца Н. Ю.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Н. А.М. (до брака Г.а А.М.) .. июля 19.. года рождения, достигла 55 лет и имела страховой стаж более 5 лет. 23 декабря 2013 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д.24-29).

Протоколом заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 февраля 2014 года N 9 Н. А.М. отказано в зачете в стаж по трудовой книжке периоды трудовой деятельности с 17 февраля 1942 года по 14 августа 1944 года, с 16 сентября 1946 года по 06 июля 1950 года на металлургическом заводе им. А.К. Серова; с 20 октября 1944 года по 01 января 1945 года, с 03 марта 1945 года по 25 апреля 1946 года в ОРС-ДН-6; с 15 декабря 1951 года по 17 марта 1952 года в Гаринском сельскохозяйственном потребительском обществе; с 24 сентября 1968 года по 22 мая 1969 года в Ирбитском райпотребсоюзе Свердловской области.

На основании ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и в п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

В случае, когда в трудовой книжке содержится неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом правомерно установлено и не оспаривалось истцом, что заявленные ей в исковых требованиях спорные периоды работы с 06 августа 1980 года по 26 февраля 1981 года на Каменец- Подольском участке Хмельницкого завода Рембыттехники; со 02 сентября 1981 года по 15 января 1982 года работа в маг.N10 на Камененц -Подольском участке Хмельницкого завода Рембыттехники были приняты ответчиком к зачету в общий стаж.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца спорные периоды работы с 17 февраля 1942 года по 14 августа 1944 года, с 16 сентября 1946 года по 06 июля 1950 года на металлургическом заводе им. А.К. Серова; с 20 октября 1944 года по 01 января 1945 года, с 03 марта 1945 года по 25 апреля 1946 года в ОРС-ДН-6; с 15 декабря 1951 года по 17 марта 1952 года в Гаринском сельскохозяйственном потребительском обществе; с 24 сентября 1968 года по 22 мая 1969 года в Ирбитском райпотребсоюзе Свердловской области отражены, содержат ссылки на приказы о приеме, переводе и увольнении работника, а также заверены печатью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что факт работы истца подтвержден допустимыми доказательствами, те обстоятельства, что трудовая книжка находится в ветхом состоянии, что записи и печати в ней трудно читаемые и не соответствуют действующему в период осуществления истцом трудовой деятельности Постановлению СНК СССР от 20 декабря 1938 года N1320 "О ведении трудовых книжек", то, что работодатель не исполнял в полном объеме, возложенных на него обязанностей, связанных с надлежащим ведением трудовых книжек не может ущемлять пенсионные права работника. Нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не может послужить основанием для отказа о включении в страховой стаж истца спорного периода.

Таким образом, суд обоснованно засчитал указанные спорные периоды в трудовой стаж истца.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о зачете для подсчета трудового стажа работы, спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика зачесть в трудовой стаж спорные периоды несостоятелен, поскольку факт работы истца подтвержден трудовой книжкой, те обстоятельства, что трудовая книжка имеет ветхое состояние и трудно читаемые записи и печати не может ущемлять пенсионные права работника, поскольку оттиски подвержены естественному старению.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи