Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34101/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-34101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу Гайсиной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.

"Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",

установила:

Гайсина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛК "Дело" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 20.05.2014 г., процентов за задержку выплаты заработной платы, в обоснование требований ссылалась на то, что с октября 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гайсина Л.Л. работала в ООО "ЛК "Дело" в должности главного специалиста Департамента лизинга автотранспорта и спецтехники на основании трудового договора от 01.03.2010 г.

Также суд установил, что с 01.10.2013 г. по 20.05.2014 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

В связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней 01.11.2013 г. истец в адрес работодателя направил заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. ООО "Лизинговая компания "Дело" было признано банкротом.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании. При этом суд пришел к выводу, что период приостановления работы оплачивается в размере среднего заработка работника.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57, 236 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, не препятствует обращению работника в суд общей юрисдикции за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы об оплате времени приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности исходя из двух третей оклада, а не среднего заработка, противоречат разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: