Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34105/14

Судья Васильев А.А.

гр.д. N 33-34105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N1 по Москве и МО на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Лосева А. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию стажа работы, понуждении к перерасчету размера пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для подсчета трудового стажа Лосева А. И. период работы истца: с 01 марта 1974 года по 12 мая 1975 года в Передвижной механизированной колонне N11 треста "Прикумскводострой"; с 13 мая 1975 года по 20 июля 1976 года в Левокумском Районном отделе культуры; с 27 июля 1976 года по 01 октября 1986 года в Специализированной радиотехнической мастерской при управлении сельского хозяйства Ставропольского крайисполкома; с 02 октября 1986 года по 02 января 1986 года в Спецпредприятии "Ставропольское".

В остальной части иска Лосева А. И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области отказать.

установила:

Истец Лосев А.И. обратился в суд г. Москвы с иском, ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в общий стаж периоды работы: с 01 марта 1974 года по 12 мая 1975 года в Передвижной механизированной колонне N11 треста "Прикумскводострой"; с 12 мая 1975 года по 20 июля 1986 года в Левокумском Районном отделе культуры; с 27 июля 1976 года по 01 октября 1986 года в Специализированной радиотехнической мастерской при управлении сельского хозяйства Ставропольского крайисполкома; с 02 октября 1986 года по 02 января 1986 года в Спецпредприятии "Ставропольское", перерасчете размера пенсии.

Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Однако комиссией по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области решением от 26.12.2013г. не были включены спорные периоды в общий трудовой стаж, по причине того, что его трудовая книжка заполнена в нарушение Постановления СНК СССР от 20 декабря 1938 года N1320, в результате чего, его размер назначенной пенсии по старости ниже, чем рассчитывает истец.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Киселеву Л.П., возражения Лосева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу п.1 ст.7 ФЗ N 173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.1,2 ст. 13 указанного закона, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что истец Лосев А.И., 23.10.1953 года рождения обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением комиссии N 55 от 26 декабря 2013 года ГУ- Главном управлении ПФР N1 по г. Москве и Московской области истцу была назначена трудовая пенсия по старости с 23 октября 2013 года.

При этом, ответчиком, при определении трудового стажа истца, не была принята в качестве доказательства трудовая книжка, поскольку трудовая книжка истца была заполнена с нарушением требований к ее заполнению, и ответчиком были использованы иные документы, которыми был подтвержден трудовой стаж истца.

В стаж работы Лосева А.И., дающий ему право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста не были включены периоды с 01 марта 1974 года по 12 мая 1975 года в Передвижной механизированной колонне N11 треста "Прикумскводострой"; с 12 мая 1975 года по 20 июля 1986 года в Левокумском Районном отделе культуры; с 27 июля 1976 года по 01 октября 1986 года в Специализированной радиотехнической мастерской при управлении сельского хозяйства Ставропольского крайисполкома; с 02 октября 1986 года по 02 января 1986 года в Спецпредприятии "Ставропольское".

Ответчиком всего был принят к зачету трудовой стаж 26 лет 03 месяца 10 дней.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", в соответствии с которым, Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Поскольку судом установлено, что трудовая книжка истца была заполнена 05 апреля 1974 года, то в спорный период, а именно до 01 января 1975 года действовало Постановление Совнаркома СССР от 20 декабря 1938 года N1320 "О введении трудовых книжек", которым было установлено, трудовая книжка хранится у администрации предприятия (учреждения), а при увольнении рабочего или служащего выдается ему на руки. Трудовые книжки заполняются администрацией предприятий и учреждений с соблюдением правил указанных в Постановлении.

С 01 января 1975 года вступило в силу Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", в соответствии с которым, что трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, с учетом того, что из трудовой книжки истца следует, что в ней имеются записи о работе истца с 01 марта 1974 года по 12 мая 1975 года в Передвижной механизированной колонне N11 треста "Прикумскводострой" в должности заведующего клубом, которая заверена печатью, а также имеются записи о работе истца с 13 мая 1975 года по 20 июля 1976 года в Левокумском Районном отделе культуры; с 27 июля 1976 года по 01 октября 1986 года в Специализированной радиотехнической мастерской при управлении сельского хозяйства Ставропольского крайисполкома; с 02 октября 1986 года по 02 января 1986 года в Спецпредприятии "Ставропольское", которые также были заверены печатью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неточности в датах об увольнении и приеме на работу (указание одного и того же числа) относятся к техническим ошибкам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения в порядке оформления трудовой книжки истца не могут ограничивать права работника на пенсионное обеспечение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования, обязав ГУ-ГУ N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для подсчета трудового стажа истца спорные периоды его работы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку им не подтвержден трудовой стаж, однако, судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Невозможность подтверждения права истца на назначение трудовой пенсии на момент его обращения к ответчику с заявлением была вызвана неточностями в записях о работе истца в трудовой книжке. Обязанность правильного и точного указания сведений о работе в трудовой книжке возложена на работодателя. Ввиду отсутствия вины истца в том, что записи в трудовой книжке не позволяли своевременно подтвердить его право на трудовую пенсию, на истца не могут быть возложены негативные правовые последствия данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была назначена ответчиком трудовая пенсия по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность включить спорные периоды в стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи