Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34106/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Казаковой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Казаковой Е.Н. в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения Филиала N112 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 20 декабря 2013 года, понуждении к проведению повторного освидетельствования с изменением инвалидности - отказать",

установила:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России) об оспаривании решения Филиала N112 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от _ года, мотивируя свои требования тем, что решением Филиала N112 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России истице была установлена _. группа инвалидности, после очередного освидетельствования группа инвалидности изменена на _. и установлена бессрочно. По мнению истицы, по состоянию здоровья у нее имеются все показания для установления II группы инвалидности, а действия учреждений МСЭ и принятые ими решения нарушают ее права.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Казакова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в период с _ г. по _ г. Казаковой Е.Н., в Бюро N 112 филиала ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами филиала N112 было вынесено решение о признании истицы инвалидом _ группы, с причиной инвалидности - общее заболевание, на 1 год (акт N_.).

В период с _. г. по _. г. в связи с обжалованием указанного решения, в отношении истицы ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России была проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение филиала N112 о признании Казаковой Е.Н. инвалидом _. группы подтверждено, как обоснованное (акт N_.).

_г. экспертная комиссия ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по жалобе Казаковой Е.Н. провела медико-социальную экспертизу и оставила без изменения ранее принятые решения.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. п. 9 и 10 Классификаций и критериев, используемый при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истицы, оценил представленные по делу доказательства и учитывая требования закона пришел к обоснованному выводу о том, что требования Казаковой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Оснований для установления истице _. группы инвалидности судом не установлено. В результате переосвидетельствования трех комиссий медико-социальной экспертизы врачи выявили у истицы социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. N1013н, является основанием для установления _ группы инвалидности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи