Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34108/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-34108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в пользу Герасимова А.Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дело" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Герасимов А.Д. 11.02.2014 обратился в суд с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30-31) просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 по 21.05.2014 в размере *** руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 13.10.2006 работает у ответчика в должности ***, с октября 2013 года ему не выплачивается заработная плата, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

21.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Д* по доводам своей апелляционной жалобы от 10.06.2014.

В заседание судебной коллегии стороны не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46-51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Герасимовым А.Д., *** года рождения, и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принят на работу на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись; дополнительным соглашением к трудовому договору от *** Герасимову А.Д. установлен должностной оклад в размере *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 ООО "Лизинговая компания "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д*.

28.10.2013 конкурсный управляющий вручил Герасимову А.Д. письменное уведомление N * от *** о предстоящем увольнении и прекращении трудового договора по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления.

Сведений об увольнении истца из ООО "Лизинговая компания "Дело" материалы дела не содержат, приказ об увольнении не представлен, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.

Как следует из объяснений истца, с 01.10.2013 ему не выплачивается заработная плата.

01.11.2013 Герасимовым А.Д. подано письменное заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Разрешая требования Герасимова А.Д. о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств выплаты Герасимову А.Д. заработной платы, начиная с октября 2013 года, не представлено, в связи с чем основания для взыскания заработной платы и возложения на работодателя материальной ответственности за задержку ее выплаты имеются.

При определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты суд основывался на расчете истца, который ответчиком не оспорен, и условии трудового договора о размере должностного оклада *** *** руб. в месяц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по ст. 142 Трудового кодекса РФ период отсутствия работника оплачивается в размере 2/3 его средней заработной платы, основан на неверном толковании действующего трудового законодательства. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Герасимов А.Д. к конкурсному управляющему не обращался, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не могут явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из положений ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что такая компенсация подлежит выплате работнику при увольнении, в то время как в отношении истца увольнение не произведено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательства прекращения с истцом трудовых отношений в суд апелляционной инстанции не представлены и на такие обстоятельства в апелляционной жалобе ответчика не указано, истец решение суда не обжалует, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: