Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34120/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Трофимовой М.Е., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российский Федерации в назначении С. Г. Ю. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российский Федерации назначить С. Г. Ю.у ежемесячные страховые выплаты с 15 августа 2013 года в размере ._. руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российский Федерации в пользу С. Г. Ю. единовременную страховую выплату в размере _ руб. .. коп.,

установила:

Истец С. Г.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российский Федерации о признании незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязании ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату.

Требования мотивировал тем, что в период работы в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. В.А., возражения представителя истца М. Е.Ю., заключение прокурора А. О.Н., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. Г.Ю. работал в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в должности командира воздушного судна, второго пилота, при прохождении периодического медицинского осмотра был установлен предварительный диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха".

Указанные обстоятельства подтверждены Актом о случае профессионального заболевания от .. августа 201.. года, установленной формы, Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены (форма N 388-2/у-0) N _ от _ июля 201.. года ФГБУ "НИИ МТ" РАМН и заключением МСЭ, которыми установлено, что за время летной работы С. Г.Ю. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ, в связи с чем определенное у него заболевание было отнесено к категории профессионального заболевания, вызванного длительным, на протяжении работы (39 лет), воздействием авиационного шума, превышающего установленные нормы, на рабочем месте; истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию до 01 сентября 2014 года.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика в назначении истцу соответствующих страховых выплат.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для определения среднемесячного заработка истца учел заработную плату истца за 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая с исключением месяцев, в которых истец находился в отпуске.

Согласно справке о заработной плате, предоставленной работодателем, размер среднего заработка истца до наступления страхового случая составлял 2_. руб. 6.. коп., а размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты при степени утраты им профессиональной трудоспособности 40 процентов должен составлять 9_ руб. 2.. коп. (2_.,6.. руб. х 40%).

Поскольку данный размер страховой выплаты превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный Федеральным законом "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", то суд правомерно пришел к выводу об установлении истцу ежемесячных страховых выплат в максимальном размере 5_. руб.

Руководствуясь положениями п. 11 ст. 12 указанного выше Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о последующей индексации данной суммы в соответствии с действующим законодательством и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты и, определяя размер единовременной страховой выплаты в сумме 3_ руб. 9.. коп., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что согласно консультативному заключению главного профпатолога Минздравсоцразвития и ФМБА России Д.М.Н., профессора А.Ю. Бушманова заболевание слуха С. Г.Ю. является общим заболеванием, несостоятелен, поскольку в соответствии с п.16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

С учетом положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факт наличия у истца профессионального заболевания и утрата им профессиональной трудоспособности достоверно установлены судом, эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи