Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34127/14

Судья: Рачина К.А.

гражданское дело N 33-34127/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рейновой У.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Рейновой У.В. в удовлетворении иска к ООО "Спейсгарт" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда",

установила:

Рейнова У.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спейсгарт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере *** руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировала тем, что со 02.07.2012 г. работает у ответчика в должности директора по маркетингу, при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. Однако, с октября 2012 г. ответчиком заработная плата выплачивается не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рейнова У.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рейнова У.В. была принята на работу в ООО "Спейсгарт" на должность директора по маркетингу на основании трудового договора N *** от 02.07.2012 г.

Согласно п. 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу N *** от 02.07.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. согласно штатному расписанию.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований Рейнова У.В. ссылалась на то, что заработная плата ей была установлена в размере *** руб., из которых *** руб. ежемесячно перечислялись на банковскую карту, в остальной части выплаты производились наличными. В связи с тем, что с октября 2012 г. ответчиком заработная плата выплачивалась только в сумме *** руб. ежемесячно, истец 27.05.2013 г. передала ответчику заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты части заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер заработной платы в сумме *** руб. и соответственно наличие задолженности по заработной плате истцом не доказан, при этом за период со 02.07.2012 г. по 15.05.2013 г. включительно заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, постольку каких-либо правовых оснований приостанавливать работу у Рейновой У.В. не имелось, а у работодателя не имелось оснований для выплаты Рейновой У.В. заработной платы после приостановления последней работы по своей инициативе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Спейсгарт" и Рейновой У.В. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, соглашение об оплате труда, в том числе в размере, на который ссылается истец, не представлено. Представленная истцом справка от 20.02.2013 г., подписанная директором Г.А.А. с указанием заработной платы истца в размере *** руб., которая, как пояснили представители истца в заседании судебной коллегии, выдавалась истцу для получения кредита, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом 16.05.2013 г. и 17.05.2013 г. трудовых обязанностей, а в период с 19.05.2013 г. по 24.05.2013 г. истец не выполняла трудовые обязанности в связи с болезнью, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащий образом (ошибка в наименовании ответчика) и принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период являются верными.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Рейновой У.В. о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный размер заработной платы истца подтверждается справкой работодателя от 20.02.2013 г., в период 16.05.2013 г. и 17.05.2013 г. истец выполняла свои трудовые обязанности, 15.05.2013 г. истец не была допущена до рабочего места, повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для отказа в оплате листка нетрудоспособности также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований об оплате листка нетрудоспособности (взыскания пособия по временной нетрудоспособности) истцом не заявлялось, что подтверждается исковым заявлением Рейновой У.В., в том числе, с учетом поданных ею уточнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт осуществления ответчиком "серых" выплат, судебная коллегия оценивает критически. Так, в уточненном исковом заявлении Рейновой У.В. действительно содержится просьба о вызове свидетеля А.Е.Н. в подтверждение практики выплаты ответчиком так называемой "серой заработной платы", при этом подобное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 12.11.2013 г. и отклонено. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Вместе с тем, следует учесть, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истцовой стороной не заявлялось ходатайство о вызове каких-либо иных свидетелей, помимо А.Е.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейновой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: