Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34131/14

Судья: Афанасьева Н.П. Дело N 33-34131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Харитонова О.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Харитонову *** со всеми приложенными к нему документами;

разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Харитонов О.Г. обратился в суд к ОАО "***" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за дополнительные дни отпуска, премии, оплаты расходов на представителя.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года исковое заявление Харитонова О.Г. было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков до 19 мая 2014 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года исковое заявление было возвращено Харитонову О.Г. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 30 апреля 2014 года, в установленный судом срок.

Суд постановил приведенное выше определение от 16 июня 2014 года, об отмене которого просит Харитонов О.Г. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Возвращая исковое заявление Харитонову О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 30 апреля 2014 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок - 19 мая 2014 года.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, копия определения суда от 30 апреля 2014 года была направлена истцу по адресу: **** только 7 мая 2014 года, и была им получена 27 мая 2014 года, то есть за пределами установленного судом срока для исправления недостатков.

Таким образом, у Харитонова О.Г. отсутствовала возможность выполнить указания судьи, изложенные в определении от 30 апреля 2014 года, в установленный судом срок.

В этой связи, суду первой инстанции, с учетом данных о вручении истцу определения от 30 апреля 2014 года, следовало решить вопрос, применительно к положениям статьи 111 ГПК РФ, о продлении истцу срока исправления имеющихся недостатков, о чем известить истца в установленном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 июня 2014 года, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года -отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения.

Председательствующий:

Судья: