Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34132/14

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-34132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Соколова А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколова * к *** о нарушении порядка увольнения возвратить истцу в связи с неподсудностью;

разъяснить истцу право на обращение в военный суд гарнизона по месту нахождения воинской части.

установила:

Соколов А.А. обратился в суд к *** с иском о нарушении порядка увольнения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года заявление Соколова А.А. было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Соколов А.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии со ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29.05.2014 года N 8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Соколову А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, так как по субъектному составу (истец является бывшим военнослужащим) и по характеру спорного правоотношения (оспаривает увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения) спор подсуден военному суду, поскольку как усматривается из представленных материалов, Соколов А.А. проходил военную службу и приказом командира в/ч 62288 N266 от 6 декабря 1993 года был уволен с военной службы, однако с порядком увольнения он не согласен, вследствие чего заявленные им требования подлежат рассмотрению в военном суде гарнизона по месту нахождения воинской части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Доводы частной жалобы о том, что воинская часть была расформирована, в данном случае не имеют правового значения и не изменяют подсудность дела военному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: