Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34136/14

Судья: Бондаренкова И.В.

гр. дело N33-34136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецвагонтранс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Спецвагонтранс" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 от 26 февраля 2014 года - отказать",

установила:

ООО "Спецвагонтранс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 1,3,5,7 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 от 26 февраля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что предписание инспекции в указанной части противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Спецвагонтранс" заявленные требования поддержал. Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Спецвагонтранс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - Сушко О.В., представителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Моисеева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 года Государственной инспекцией труда в г. Москве по итогам проведенной выездной плановой проверки в адрес ООО "Спецвагонтранс" было вынесено предписание N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 1 указанного предписания на ООО "Спецвагонтранс" возложена обязанность установить порядок индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ.

Пунктом 3 указано на необходимость выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Пунктом 5 предписано начислить и выплатить работникам, в отношении которых нарушены сроки выплаты заработной платы, за период с января 2013 г. по январь 2014 г. проценты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Пунктом 7 предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Спецвагонтранс" об отмене пунктов 1,3,5,7 предписания суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в г. Москве действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными и свидетельствуют о несоблюдении обществом трудового законодательства РФ, что влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

Локальными актами ООО "Спецвагонтранс" индексация сумм заработной платы не предусмотрена.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что в целях социальной защиты работников рост заработной платы по обществу в целом в 2013 году составил - 7,2 %, при установленном Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" размере инфляции - 6 %.

Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, применительно к установленным по делу обстоятельствам, проведенное работодателем повышение заработной платы за спорный период указывает на соблюдение установленной государством гарантии по оплате труда работников.

При изложенных основаниях, доводы Государственной инспекции труда в г. Москве о невыполнении ООО "Спецвагонтранс" установленных законом требований, необоснованны и пункт первый предписания N8-ПП/2014-1/282/964/6/3, которым на заявителя возложена обязанность установить порядок индексации заработной платы в соответствии с требованиями ст.134 ТК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс РФ не регулирует.

Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно приказу генерального директора ООО "Спецвагонтранс" от 28.12.2012 г. NП-37/12 в обществе установлен порядок выплаты заработной платы, согласно которому в последний день календарного месяца работнику выплачивается аванс в размере 40 % от основного размера заработной платы, а 15 числа каждого месяца производится окончательный расчет.

В пункте 3 предписания N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 на ООО "Спецвагонтранс" возложена обязанность выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день. При этом конкретное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, связанного с порядком оплаты труда, в предписании не указано.

Доводы Государственной инспекции труда в г. Москве в указанной части о том, что в локальных актах ООО "Спецвагонтранс" должна быть указана конкретная дата выплаты, не свидетельствуют о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, т.к. из приведенного выше приказа от 28.12.2012 г. NП-37/12 следует, что дни выплаты аванса и заработной платы определены.

Указание же на день выплаты аванса, как "последний день месяца", не является нарушением законодательства, так как какой-либо неопределённости в моменте получения вознаграждения за труд не имеется.

На основании изложенного, пункт 3 предписания N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 подлежит отмене, так как нарушений действующего законодательства со стороны ООО "Спецвагонтранс" в указанной части не допущено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Пунктом 5 предписания ООО "Спецвагонтранс" указано на необходимость начислить и выплатить работникам, в отношении которых нарушены сроки выплаты заработной платы за период с января 2013 г. по январь 2014 г. проценты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 от 26 февраля 2014 г. в указанной части (п.5) вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Пунктом 7 ООО "Спецвагонтранс" предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Право государственного инспектора предложить работодателю рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушения трудового законодательства предусмотрено абз. 6 ч.1 ст.357 ТК РФ.

Пункты 2,4,6 предписания заявителем не оспариваются, соответственно указанные в них нарушения имеют место и должны быть устранены.

Таким образом, пункт 7 предписания, указывающий на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спецвагонтранс" в указанной части о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, так как пункт 7 не обязывает привлечь конкретных лиц к ответственности и не устанавливает их вину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Спецвагонтранс" о признании незаконными пунктов 1,3,5 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 февраля 2014 г. N8-ПП/2014-1/282/964/6/3 - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым:

Признать незаконными и отменить пункты 1,3,5 предписания Государственной инспекции труда в городе Москве от 26 февраля 2014 г. N8-ПП/2014-1/282/964/6/3.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Спецвагонтранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи