Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34138/14

Судья:Сапрыкин Н.В.

гр. дело N 33-34138/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСнегиревой Е.Н.,

судейАнашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Солоницыной Н.Н. на определениеПеровскогорайонного суда города Москвы от 30 июня 2014 года,

установила:

Решением П.районного суда города Москвы от*** года постановлено: Взыскать с Шалимова А.В. в пользу Солоницыной Н.Н. в счет задолженности по договору займа сумму в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Солоницыной Т.И. в пользу Солоницыной Н. Н. в счет задолженности по договору займа сумму в размере ***рубля *** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение П. районного суда г. Москвы от *** года отменено, в удовлетворении исковых требованийСолоницыной Н.Н. к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В. о взыскании долга по договору займа отказано.

На основании определения суда от *** года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета кому-либо совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения,расположенного по адресу: ***.

Солоницына Т.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечения искапо тем основаниям, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Суд первой инстанции постановил:Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета кому-либо совершать действия, направленные на отчуждение жилого помещения,расположенного по адресу: ***.

Солоницына Н.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение П. районного суда г. Москвы от *** года отменено, в удовлетворении исковых требованийСолоницыной Н. Н. к Солоницыной Т.И., Шалимову А.В.о взыскании долга по договору займа отказано,

то у суда первой инстанции имелись законные основания для отмены обеспечения иска в виде запрета кому-либо совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Доводы частной жалобы Солоницыной Н.Н. о том, что она намерена обжаловатьрешение суда в кассационном порядке, не имеют правого значения для рассмотрения поданного заявления.

При рассмотрении заявления не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

ОпределениеПеровского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобуСолоницыной Н.Н. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи