Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-34139/14

Судья Примак В.Г.

Гр.д. N 33 - 34139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре С. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Комягиной Н.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Приват Трэйд" к Комягиной Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Комягиной Н. В. в пользу ООО "Приват Трэйд" неосновательное обогащение в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб_. коп.

установила:

Истец ООО "Приват Трэйд" обратился в суд с иском к Комягиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2014 года ответчик была принята на работу на должность бизнес-аналитика с окладом 161000 рублей, уволена по собственному желанию 11 марта 2014 года. В соответствии с условиями трудового договора ответчику была начислена заработная плата за работу с 24 по 28 февраля 2014 года в размере _. рублей и за работу с 01 по 11 марта 2014 г. в размере _ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении _ руб. _ коп., указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ОАО " Сбербанк России".

21 марта 2014 года бухгалтером истца был сформирован реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников ООО "Приват Трэйд", а также платежное поручение на отправку денежных средств в сумме _ руб. _коп. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Приват Трэйд", в котором в качестве получателя ошибочно был указан счет ответчика. Поскольку сумма в размере _ руб. предназначенная на выплату зарплаты сотрудникам ООО "Приват Трейд" поступила на счет Комягиной Н.В., которая в добровольном порядке возвратить данные денежные средства отказалась, истец ссылаясь на ст.ст.1102,1109 ГК РФ, ст.ст.15, 137 ТК РФ просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме _ руб_. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _. коп.

Представитель ООО "Приват Трэйд" по доверенности Семичева Е.В. в суде исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комягиной Н.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Комягина Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

На заседание судебной коллегии Комягина Н.В. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Приват Трэйд" по доверенности Семичеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2014 года между ООО "Приват Трэйд" и Комягиной Н.В. был заключен трудовой договор N 2869/57-2014. На основании указанного трудового договора приказом N 055/001-к от 24.02.2014 года ответчик была принята на работу на должность "бизнес-аналитик" с окладом _. рублей. В соответствии с условиями трудового договора выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц 25 числа каждого месяца и 10 числа каждого месяца.

Приказом N070/002-у от 11 марта 2014г. Комягина Н.В. уволена по собственному желанию 11 марта 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ за 2014 год, расчетных листков за февраль и март 2014 года, платежных поручений представленных суду ответчиком, за период работы с 24 по 28 февраля 2014 года, истцу на карточку на счет ОАО "Сбербанк России" перечислено _. рублей, за период работы с 1 по 11 марта 2014 г. перечислено _.рублей, а также компенсация отпуска при увольнении в размере _ руб. _ коп., задолженности по зарплате истец перед ответчиком не имеет.

Из материалов дела видно, что 21 марта 2014 года бухгалтером ООО "Приват Трэйд" был сформирован реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников ООО "Приват Трэйд", а также платежное поручение N 19194 на отправку денежных средств в сумме _ руб. _ коп. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Приват Трэйд", в котором в качестве получателя ошибочно был указан счет ответчика в ОАО "Сбербанк России".

26 марта 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму, однако добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства истцу Комягина Н.В. отказалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Комягина Н.В. и ее представитель ссылались на пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения вышеприведенной нормы.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчику после увольнения с работы и получения окончательного расчета денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой) Комягиной Н.В., расчет при увольнении в порядке ст.140 ТК РФ с ответчиком был произведен, а денежные средства поступившие на банковскую карту истца предназначались другим работникам ООО "Приват Трэйд", перечисленным в реестре на зачисление денежных средств за определенный период их работы, перечислены в результате технической ошибки необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

Законным и обоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Комягиной Н.В. недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения 11 марта 2014г., выражается, по мнению судебной коллегии, в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на информирование истца о поступлении денежных средств на банковскую карту и попыток разрешения данного вопроса. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на подлежащий в данном случае применению пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания с Комягиной Н.В государственной пошлины в размере 9028 рублей 14 копеек соответствует положениям статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комягиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи