Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34141/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.Н.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по иску П. к Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Г. к П. о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковые требования П. удовлетворены частично,

встречные исковые требования Г. удовлетворены частично,

установила:

Истец П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г., в котором просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере ***** руб., расходы на дополнительное питание в размере ***** руб., расходы на лекарственные средства в размере ***** руб., утраченный заработок в размере ***** руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *********** ответчик совершила в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (нанесла ему побои), что подтверждено приговором мирового судьи, в результате чего он был госпитализирован в ГКБ N14 с ***** г. по ****** г., затем проходил амбулаторное лечение с ****** г. по ***** г.

Ответчик Г. обратилась в суд со встречным иском к П., в котором просила взыскать с П. расходы на ремонт золотой цепочки в размере *** руб., расходы за лечение (платные медицинские обследования: мониторивание по Холтеру, эхокардиография с доплеровским анализом и первичный прием кардиолога) в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Встречные требования мотивированы тем, что **** г. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *********** П. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ (нанес ей побои), что подтверждено приговором мирового судьи. В результате побоев она проходила лечение в ГКБ N** г. Москвы с ***** г. по ***** г. В связи с избиением на нервной почве она перенесла пароксизмальную форму фибрилляций предсердия. При совершении побоев П. сорвал с нее золотую цепочку, на ремонт которой истец потратила **** руб. По назначению врачей истец проходила платные медицинские обследования: мониторивание по Холтеру, эхокардиография с доплеровским анализом и первичный прием кардиолога, стоимость которых составила ***** руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Г. и ее представитель Монахова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено: исковые требования П. к Г. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. и госпошлину в размере*** руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. и расходы по оплате медицинских услуг в размере **** руб., убытки в размере *** руб.

В остальной части встречного иска отказать.

С данным решением не согласился П., который просил отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходов по оплате медицинских услуг в размере **** руб., убытков в размере **** руб. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель П. по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на лечение в пользу Г., поскольку отсутствуют доказательства того, что данное лечение связано непосредственно с преступлением, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на лечение как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ****г. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ************ примерно в ** час. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, Г. нанесла П. 5 ударов половой тряпкой по лицу, 1 удар ногтями по лицу (поцарапала ему лицо), укусила его в правое предплечье, причинив ему физическую боль.

П. в ходе конфликта также нанес Г. побои: один удар локтем правой руки в область груди, а когда они переместились в коридор еще четыре удара кулаком в область груди и предплечий.

Приговором мирового судьи судебного участка N*** района Новогиреево г. Москвы от **** г. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Этим же приговором П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** руб.

При вынесении приговора компенсация морального вреда в пользу потерпевших взыскана не была.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 18.02.2014 приговор оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N******* г. Москвы от ***** г., проведенной в рамках уголовного дела, пребывание П. на листе нетрудоспособности связано с выставлявшимся диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга", который не подтвержден. При этом П. длительное время состоял на диспансерном наблюдении у врача невролога по поводу ВСД (вегето-сосудистой дистонии), гипертензионного синдрома, церебрастении, остеохондроза, дорсопатии шейного отдела позвоночника (хроническое дегенеративное прогрессирующее заболевание, обусловленное естественным процессом дегенерации позвоночных дисков и прилежащих структур, повторных черепно-мозговых травм, в том числе при магнито-резонансной томографии выявлена незначительно выраженная ассиметричная гидроцефалия. Таким образом, пребывание П. на листе нетрудоспособности и наблюдение врача невролога связаны с декомпенсацией имевшей место ранее патологии, что не состоит в прямой причинной связи со случаем от ***** г. и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая спор по существу и отказывая П. во взыскании утраченного заработка за период с ***** года по ***** года в размере ****** руб., судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исходя из вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы пребывание П. на листке нетрудоспособности не связано с событиями от **** г.

Отказывая П. во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере ******* руб., судом первой инстанции указано, что исходя из соглашения об оказании юридической помощи от ***** г. адвокат Якупова Р.А. ознакомилась с материалами уголовного дела N***** в судебном участке *** г. Москвы и консультировала устно по итогам ознакомления с материалами уголовного дела. При этом адвокат Якупова Р.А. не оказывала юридической помощи П. по настоящему гражданскому делу. Соглашение с адвокатом заключено с П., а не с истцом.

Отказывая П. во взыскании транспортных расходов в размере **** руб., расходов лекарственные средства и на дополнительное питание, суд первой инстанции указал, что данные расходы были понесены П., а не истцом. Кроме того, дополнительное питание и лекарственные средства не были рекомендованы врачом и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между приемом лекарственных средств и неправомерными действиями Г.

Удовлетворяя требования как истца, так и ответчика о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ правомерно взыскал в пользу каждого компенсацию морального вреда по **** руб. как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, поскольку действиями сторон друг другу противоправными действиями причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сторон о компенсации морального вреда частично. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учел, что телесные повреждения, нанесенные как истцом ответчику, так и ответчиком истцу не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с П. расходы Г. на ремонт золотой цепочки в размере *** руб., порванной во время указанных событиях, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку исходя из приговора мирового судьи судебного участка N*** района Новогиреево г. Москвы от ***** г. следует, что Г. ссылалась на это обстоятельство, которое П. не опровергнуто. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция N***** от **** г., выданная ИП Ш., которая подтверждает понесенные расходы ответчиком Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика неправомерны частично удовлетворены, несостоятельны, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанциями, выданными Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Адвокатская контора N**, а также соглашением об оказании юридической помощи: ведения гражданского дела в Перовском районном суде г. Москве по иску П., а также ордером, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, исходя из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат ответчика Монахова Е.В. участвовала в судебных заседаниях. Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., исходя из разумных пределов, учитывая положение ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу в части удовлетворения встречных требований Г. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере **** руб. (прием врача-кардиолога в размере *** руб., эхокардиография с доплеровским анализом в размере **** руб.), суд первой инстанции сослался на выписку из истории болезни ГКБ ** г. Москвы Г., из которой следует, что ей было рекомендовано контроль ЭКГ, проведение ЭХО-КГ в плановом порядке, контроль Rg ОГК, контроль АД, ЧСС, наблюдение кардиологом в ГП N** г. Москвы.

Однако, судебная коллегия находит не верными выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований Г. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере **** руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, выписку из истории болезни ГКБ ** г. Москвы, из которого следует, что Г. с **** г. по ***** г. находилась на лечении в ГКБ ** г. Москвы с диагнозом: ИБС: пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Ухудшение ее состояния произошло с ** час. ***** г. В данной выписке не указано, что ухудшение состояния здоровья произошло в связи с нанесенными побоями. При выписке из больницы Г. было рекомендовано: контроль ЭКГ, проведение ЭХО-КГ в плановом порядке, контроль Rg ОГК, контроль АД, ЧСС, наблюдение кардиологом в ГП N73 г. Москвы.

Представленные истцом по встречному иску Г. медицинские документы о своем состоянии здоровья сами по себе не могут служить основанием установления вины П. в возмещении вреда здоровью в данной части, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями П. и ухудшением состояния здоровья Г.

Так, из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ в отношение Г. совершено ***** г., тогда как в больницу она поступила только через три недели - **** г., в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с сердечным заболеванием.

Кроме того, Г. не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что необходимые затраты по оплате медицинских услуг (консультация врача-кардиолога и диагностирование) связаны с полученными телесными повреждениями, причиненными П., в том числе, и доказательства того, что Г. не имеет право на их бесплатное получение в рамках ОМС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения встречных требований Г. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере ***** руб. (прием врача-кардиолога в размере *** руб., эхокардиография с доплеровским анализом в размере **** руб.) подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а также не верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в части удовлетворения встречного иска Г. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг - отменить.

В удовлетворении исковых требований Г. к П. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи