Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34153/14

Судья суда первой инстанции: Киселёва Н.А. Дело N 33-34153/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь" Матвеева Б.С. ,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь" Матвеева Б.С. к Роговец С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

установила:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 24.09.2009г. между ОАО "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" и ООО "СК "Сибирь" заключен договор аренды N _ с последующим выкупом нежилого помещения общей площадью _. кв.м., номера на поэтажном плане _. расположенного на 2 цокольном этаже жилого дома по адресу: _.. Дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом N _ и акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.12.2009г., от 27.07.2010г. были уточнены площадь, номера на поэтажном плане и срок аренды в отношении указанного нежилого помещения. 20.12.2010г. между "Ипотечная корпорация Республики Бурятия" и ООО СК "Сибирь" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 203,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1_, расположенного на _цокольном этаже по адресу: г_, стоимость нежилого помещения оценена сторонами в _. руб. по соглашению от 31.01.2011г. о расторжении договоров, между ОАО "ИК Республика Бурятия" и ООО СК "Сибирь" стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.09.2009г. в редакции дополнительных соглашений N_ и _; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2010г.; денежные средства в размере _ руб., оплаченные за покупку нежилого помещения по адресу: г_., считать оплаченными по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2011г. с Роговцом С.М.; сторона 2 принимает на себя обязательство осуществить фактическую передачу в надлежащем виде и состоянии Роговцу С.М. нежилого помещения по адресу: г_.. 01.02.2011г. между ОАО "ИК Республики Бурятия" и Роговцом С.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью _ кв.м., номера на поэтажном плане _., расположенного на 2 цокольном этаже по адресу: _, стоимость нежилого помещения оценена сторонами в _ руб. 08.02.2011 г. произошла регистрация права Роговца С.М. на указанное жилое помещение. Истец просил взыскать с ответчика, уплаченные последним на приобретение нежилого помещение из денежных средств, принадлежащим истцу, сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Ответчик Роговец С.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Мнацаканова В.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания "Сибирь" Матвеева Б.С. ,по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводы суда первой инстанции, поскольку истцом были представлены все доказательства для рассмотрения для рассмотрения искового заявления.

Представитель Конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания "Сибирь" Матвеева Б.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Представитель Роговец С.М. по доверенности Мнацаканов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Роговец С.М. по доверенности Мнацаканова В.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанный приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2012 г. ОАО "ИК Республики Бурятия" и ООО СК "Сибирь" заключен договор аренды N 2 с последующим ыкупом нежилого помещения, общей площадью _ кв. м., номера на поэтажном плане _.расположенного на 2 цокольном этаже жилого дома по адресу: _.

Дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом N_ и акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 12.12.2009г., от 27.07.2010г. были уточнены площадь, номера на поэтажном плане и срок аренды в отношении указанного нежилого помещения.

20.12.2010 г. между ОАО ИК Республика Бурятия и ООО СК "Сибирь" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью _кв.м., номера на поэтажном плане _, расположенного на _цокольном этаже по адресу: _, стоимость нежилого помещения оценена сторонами в _. руб.

По соглашению от 31.01.2011г. о расторжении договоров, между ОАО "ИК Республики Бурятия" и ООО "СК "Сибирь" стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 24.09.2009г. в редакции дополнительных соглашения N _ и _; расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2010г.; денежные средства в размере _. руб., уплаченные за покупку нежилого помещения по адресу: _., считать оплаченным по договору купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2011г. с Роговцом С.М.; сторона _ принимает на себя обязательство осуществить фактическую передачу в надлежащем виде и состоянии Роговцу С.М. нежилого помещения по адресу: _.

01.02.2011г. между ОАО "ИК Республики Бурятия" и Роговцом С.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью _ кв.м., номера на поэтажном плане _, расположенного на 2 цокольном этаже по адресу: _.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 01.02.2011г. нежилое помещение оценивается сторонами в _. руб.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 01.02. 2011г. ,расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора.

Согласно заявления Роговец С.М. от 01.02.2011г. в адрес Общества собрания участников и директора ООО СК "Сибирь", Роговец С.М. просил вывести его из состава учредителей Общества путем отчуждения доли общества в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством РФ, размер доли Роговец С.М. в уставном капитале общества составил 80%.

Как усматривает из протокола 24 внеочередного общего собрания учредителей ООО "СК "Сибирь" от 01.02.2011г., заявление Роговец о его выходе из состава учредителей принято к сведению, решено выплатить последнему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом общества.

В соответствии с соглашением от 01.02.2011г., заключенного между ООО "СК "Сибирь" и Роговец С.М., в связи с подачей участником общества Роговец С.М. заявления о выходе из состава участников общества от 01.02.2011г на основании ст. 18 Устава общества, стороны определили размере действительной стоимости принадлежащей Роговец С.М. доли в уставном капитале общества, составляющей 80% уставного капитала, в общей сумме _ руб. и пришли к соглашению о выплате Роговец С.М. стоимости указанной доли, в том числе, общество в качестве частичной оплаты доли на сумму _ руб. передает все имущественные права требования к ОАО "ИК Республики Бурятия" на сумму _ руб., принадлежащие Обществу в связи с перечислением ОАО ИК "Республики Бурятия" следующих платежных поручений: платежного поручение общества N _ от 25.09.2009г. на сумму _ руб., с основанием платежа "Нежилое помещение согласно договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом 2 от 24.09.2009г. в т.ч. НДС (18 %)- _"; платежного поручения общества N _ от 25.12.2009г. на сумму _ руб., с основанием платежа "нежилое помещение согласно договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом 2 от 24.09.2009г. в т.ч. НДС (18%)- _, в том числе НДС _."; платежного поручения общества N _ от 29.12.2009г. на сумму _ руб., с основание платежа "нежилое помещение согласно договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом 2 от 24.09.2009г. в т.ч. НДС (18%)- _., в том числе НДС _"; платежного поручения ИП Якимов В.И. N _ от 27.12.2010 г. на сумму _ руб., с основанием платежа "оплата за ООО СК "Сибирь" по письму _ от 23.12.2010 г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2010г., в т.ч. НДС _"; платежного платежа поручения ИП Якимов В.И. N _ от 27.12.2010г. на сумму _ руб., с основанием платежа "оплата за ООО СК "Сибирь" по письму _ от 23.12.2010г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2010г., в т.ч. НДС _"; платежного поручения Общества N _ от 29.12.2010г. на сумму _ руб., с основанием платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2010 г., в т.ч. НДС (18%)_" в части передаваемой Обществом Роговец С.М. суммы в размере _ руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком доказательств того, что за счет средств истца без законных оснований было приобретено указанное нежилое помещение, суду не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводы суда первой инстанции, поскольку истцом были представлены все доказательства для рассмотрения для рассмотрения искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности осуществляется самим судом.

.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирь" Матвеева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: