Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34166/14

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-34166/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Бурдукиной (Иваниной) Е. В.- Буныгиной Ю.В.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Бурдукиной (Иваниной) Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР инвест" в пользу Бурдукиной (Иваниной) Е. В. расходы на оплату услуг представителей в общем размере _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, в размере _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

установила:

Бурдукина (Иванина) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ФЦСР инвест" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме _ руб., государственной пошлины и иных расходов в размере _ руб., расходов на оплату услугу нотариуса по оформлению доверенности в размере _ руб., а также проценты в размере 8, 25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Бурдукиной (Ивановой) Е.В. заявление поддержал.

Представитель ЗАО "ФЦСР инвест" в заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бурдукиной (Иваниной) Е. В.- Буныгина Ю.В., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд не вправе уменьшить произвольно расходы, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

20 ноября 2013 г. по делу постановлено решение, которым требования Бурдукиной (Ивановой) Е.В. к ЗАО "ФЦСР инвест" о признании права собственности, удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением спора Бурдукиной (Ивановой) Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде общей юрисдикции. По указанному соглашению Бурдукиной (Ивановой) Е.В. было уплачено _ рублей.

Также, из материалов дела усматривается, что в связи с обращением с исковыми требованиями истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, в размере _ руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере _ руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер подлежащих взысканию сумм определен судом правильно, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и достаточности.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить произвольно расходы, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не может являться поводом к отмене определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Бурдукиной (Иваниной) Е. В.- Буныгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: