Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34170/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-34170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление С к ОАО "" об обязании предоставить документы, оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 25 июня 2014 года, в противном случае заявление считать неподанным и подлежащим возврату,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "" об обязании предоставить документы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не конкретизированы требования, а именно истец не указывает номер счета, в каком отделении ОАО "" открыт счет, не указан перечень документов, которые истец просил предоставить ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как усматривается из текста искового заявления, оно соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, содержит в себе сведения о нарушении прав истца невыдачей ответа на обращение от 21 мая 2014 года и конкретные исковые требования.

Уточнение исковых требований, истребование доказательств, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи и право формулировать исковые требования.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: