Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34172/14 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - исполнение обязательств - встречный иск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34172/14

Судья: Жданюк Е.В. Гр.д.N 33-34172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Телепнева В.П., представителя Кузнецова В.А. - Светова И.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Деналт Инвестментс Лимитед к Телепневу В.П., Шевчуку А.И., Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Телепнева В.П., Шевчука А.И., Кузнецова В.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N ****-**-*-* от 21.06.2011г. в сумме **** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом солидарной ответственности каждого с ООО "АгроСоюз".

Взыскать с Телепнева В.П., Шевчука А.И., Кузнецова В.А. (с каждого) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ***руб. ** коп.

В удовлетворении встречного иска Телепнева В.П. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова В.А. об изменении условий договора поручительства, признании кредитного договора не заключенным, признании поручительства прекратившимся - отказать.

Взыскать с Телепнева В.П. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных экспертиз при Минюст РФ в возмещение расходов по проведению экспертизы **** руб. ** коп.

установила:

Истец Деналт Инвестментс Лимитед (DENALT INVESTMENT LIMITED) обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчики являются поручителям ООО "АгроСоюз", по условиям договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "АгроСоюз" обязательств по кредитному договору, заключенному последним с ОАО "Промсвязьбанк" 21.06.2011г.

По условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4.825.500 Евро, что подтверждается мемориальным ордером N ****-*/**** от 21.06.2011г., выпиской по счету заемщика N *******************. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, оплатил проценты за пользование кредитом лишь за период с 22.06.2011г. по 31.03.2012г.

Как указал истец, ОАО "Промсвязьбанк" уступил истцу право требования по кредитному договору, между сторонами был заключен договор цессии N****-**-*У-* от 18.05.2012г.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 01 августа 2012 года в размере *.***.***, ** Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, включая сумму основного долга - *.*.***, ** Евро, проценты за период с 01.04.2012г. по 01.08.2012г. - ***, ** Евро. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Промсвязьбанк" заявлены самостоятельные требования на предмет спора, представитель ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по означенному кредитному договору в размере ***Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая задолженность по основному долгу - *** Евро, задолженность по процентам за период с 01.04.2012г. по 10.08.2012г. - ***** Евро; расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что кредитором ООО "АгроСоюз" до настоящего времени является банк, заключенный договор уступки права требования N ****-**-*У-* от 18.05.2012г. расторгнут соглашением от 28.09.2012г. Ответчики, являясь поручителями должника, должны произвести исполнение в пользу банка, в досудебном порядке денежные средства ответчиками не выплачены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Телепневым В.П. заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N *П/****-**-*-* от 21.06.2011 г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, ответчик указал, что договор поручительства он не подписывал.

Ответчиком Кузнецовым В.А. также предъявлен встречный иск об изменении договора поручительства N *П/****-**-*-* от 21.06.2011г., исключении из договора пунктом *.*,**.*,**.*,**.*,**.*,**.*; признании незаключенным кредитного договора N ****-**-*-* об открытии кредитной линии от 21.06.2011г., признании прекратившимся поручительства Кузнецова В.А.

Доводы встречного иска Кузнецова В.А. мотивированы тем, что условия договоров поручительства являются типовыми, поручители были лишены возможности влиять на их содержание. Пункты договора поручительства, об изменении которых просит ответчик Кузнецов В.А., представляют собой изменение диспозитивных норм ГК РФ, являются явно обременительными для поручителей. Как указал ответчик, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, он данные условия бы не принял.

Кредитный договор N ****-**-*-* от 21.06.2011 г., по мнению ответчика Кузнецова В.А., является незаключенным, содержит взаимоисключающие положения относительно обязательства банка по предоставлению кредита, из содержания договора следует, что он не содержит соглашения сторон о наличии у банка обязательства предоставить денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Деналт Инвестментс Лимитед Волобуев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Павлычев М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных банком.

Ответчик Телепнев В.П., а также его представитель Ерков Д.Н. в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика, участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, доводы встречных исков поддерживал.

Ответчик Шевчук А.И., извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Кузнецова В.А. - Светов И.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы встречного иска Кузнецова В.А., разрешение встречного иска Телепнева В.П. оставил на усмотрение суда.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "АгроСоюз" в судебное заседание своих представителей не направил, с учетом надлежащего извещения третьего лица дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Телепнев В.П. и представитель ответчика Кузнецова В.А. - Светов И.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В заседание судебной коллегии ответчики Телепнев В.П., Кузнецов В.А., Шевчук А.И., а также их представители не явились, извещались заблаговременно о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, адресам, указанным в текстах апелляционных жалоб. Судебные извещения ответчикам Шевчуку А.И., Кузнецову В.А. вручены лично (л.д.206-208). Судебные извещения в адрес ответчика Телепнева В.П., а также в адрес представителя ответчика Кузнецова В.А. - Светова И.Б. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.203,204). ООО "АгроСоюз" в заседание судебной коллегии представителей не направило, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

С учетом того, что судом предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей и представителя ООО "АгроСоюз" в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Деналт Инвестментс Лимитед, третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз" в лице генерального директора Шевчука А.И. был заключен кредитный договор N ****-**-*-* (в редакции дополнительных соглашений N * от 21.06.2011г., N * от 30.12.2011г., N* от 30.03.2012г., N * от 28.04.2012г.) о предоставлении кредита в размере ***** Евро на срок по 20 июня 2014 года.

Кредит предназначался для оплаты авансового платежа по импортному контракту на поставку оборудования.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в числе прочего: поручительством Ш. А.И. в соответствии с договором поручительства N *П/****-***-* от 21.06.2011 г., поручительством Т. В.П. в соответствии с договором поручительства N *П/****-***-*от 21.06.2011г., поручительством К. В.А. в соответствии с договором поручительства N *П/***-***-* от 21.06.2011 г.

По условиям договоров поручительства (п. 1.1-1.3) поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АгроСоюз" обязательств по кредитному договору N ****-***-* от 21.06.2011г. солидарно с заемщиком в том же объеме.

Судом установлено, что сумма кредита заемщику была предоставлена, в подтверждение чего в материалы дела представлен мемориальный ордер N 0355-1/42454 от 21.06.2011г., банковская выписка по счету заемщика ООО "АгроСоюз". Из содержания данных документов следует, что на счет заемщика зачислено 4.825.500, 00 евро, что составило 194.246.798 руб. 50 коп.

ООО "АгроСоюз" обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в частности, не произвел уплату процентов, подлежащих уплате не позднее 05 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2013г., по делу А**-*****/2012 ООО "АгроСоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Установлено, что 18 мая 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед заключен договор N ****-**-*У-* об уступке прав (требований) по кредитному договору N ****-**-*-* от 21.06.2011г.

16 июля 2012 года Деналт Инвестментс Лимитед направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору N ****-**-*-* от 21.06.2011г., уведомив об уступке банком прав (требований) по договору.

Также требование о досрочном возврате задолженности с уведомлением о состоявшейся уступке было направлено поручителям ООО "АгроСоюз" Шевчуку А.И., Телепневу В.П., Кузнецову В.А. В добровольном порядке требования поручителями исполнены не были.

Разрешая исковые требования Деналт Инвестментс Лимитед о взыскании с ответчиков как поручителей задолженности по кредитному договору, суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что истец не имеет права на обращение в суд с данными требованиями, поскольку 28.09.2012г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Деналт Инвестментс Лимитед подписано соглашение о расторжении договора об уступке прав (требований) N ****-**-*У-* от 18.05.2012г.

Предъявленные исковые требования третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности с ответчиков суд счел подлежащими удовлетворению, указав, что факты заключения кредитного договора N ****-**-*-* от 21.06.2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "АгроСоюз", предоставление банком во исполнение договора денежных средств на сумму ********** евро заемщику, неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита подтверждены доказательствами, которые суд полагает относимыми, допустимыми, достаточными. Банк является надлежащим кредитором.

Также суд учел, что заемщиком, привлеченным к участию в деле, обстоятельства, связанные с невозвратом кредитных средств, не оспорены. Право кредитора досрочно потребовать возврата кредита и уплаты задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе однократного нарушения обязательства по уплате процентов, предусмотрено кредитным договором, соответствует требованиям закона (п.2 ст.811 ГК РФ).

Ответчики, будучи поручителями заемщика, приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В добровольном порядке требования кредитора поручителями не исполнены, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Расчет задолженности, представленный ОАО "Промсвязьбанк" судом был проверен, признан правильными. Данный расчет произведен исходя из размера предоставленного кредита, процентной ставки, периода пользования кредитом. Ответчиками наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспорены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков с учетом солидарной ответственности с ООО "АгроСоюз" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы задолженности в размере ********* Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения. С учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Доводы встречного иска ответчика Кузнецова В.А. о том, что кредитный договор не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, суд отклонил, указав, что условия о размере и порядке выдачи, сроке возврата кредита, размера процентной ставки, порядок начисления и уплаты процентов сторонами в кредитном договору согласованы, кредитные средства во исполнение договора предоставлены.

Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Кузнецова В.А. о том, что кредитные обязательства сторон возникли на основании решений кредитного комитета банка от 11.03.2011г. и 08.06.2011г., от исполнения которых банк в одностороннем порядке отказался, что препятствовало заемщику продолжить финансирование проекта, для которого были получены кредитные средства, а также исключало возможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Суд указал, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов возникли вследствие заключения договора, который не содержит отсылок на указанные ответчиком решения кредитного комитета банка. Также суд отметил, что обязательства Кузнецова В.А. возникли вследствие заключения с банком договора поручительства, оснований освобождения ответчика как поручителя от исполнения обязательств не имеется.

Довод встречного иска ответчика Кузнецова В.А. о том, что договор поручительства содержит условия, на формулировку которых поручители влиять не могли, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств в подтверждение указанного договора ответчиком не представлено. Оснований полагать текст договора поручительства формуляром или стандартной формой с учетом содержащихся в нем конкретных условий основного обязательства, сведений о сторонах, не имеется. Подписание договора с учетом положений ст. 432 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Разрешая встречный иск Телепнева В.П. о недействительности договора поручительства *П/****-**-*-* от 21.06.2011 г. по основаниям ч. 1 ст. 160, ст. 168 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Для проверки доводов встречного иска о том, что ответчик Телепнев В.П. договор поручительства не подписывал, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта N ****/**-* от 03.09.2013г., запись "Телепнев В.П." в договоре поручительства N *П/****-**-*-* от 21.06.2011г., расположенная на 6-ой странице на бланковой строке "(ФИО собственноручно)", а также две подписи от имени Телепнева В.П., расположенные слева от этой записи на бланковой строке "(подпись)" и на оборотной стороне этого листа договора на листе-заверителе сшивки договора, на бланковой строке, на слове "/Телепнев В.П./" и справа от этого слова, выполнены самим Телепневым В.П. Запись и подпись на лицевой стороне листа 6 договора выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных обстановочным характером (поза при письме), внутренним состоянием исполнителя и т.п.

Судом принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оценил его по правилам ст.67 ГПК РФ, отметив, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта научно обоснованное, не доверять ему оснований не имеется. Поскольку иных доводов в обоснование заявленного требования о недействительности договора поручительства Телепневым В.П. приведено не было, а доводы ответчика о неподписании им договора поручительства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении иска Телепнева В.П. о признании недействительным договора поручительства.

С учетом положений ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Телепнева В.П. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере ***** руб. ** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк", а также ответчик Шевчук А.И. и третье лицо ООО АгроСоюз" решение суда не обжалуют.

С решением суда не согласились ответчик Телепнев В.П. и представитель ответчика Кузнецова В.А. - Светов И.Б., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Телепнев В.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что его интересы при рассмотрении дела представлял Ерков Н.Д., который 18.11.2013г. сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, однако дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обо всех датах судебных заседаний стороны извещались посредством направления телеграмм, а также непосредственно в здании суда по окончании очередного судебного заседания.

Судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков. В связи с очередным ходатайством представителя одного из ответчиков Телепнева В.П. - Еркова Д.Н. от 05.11.2013г. судебное заседание было отложено на 18.11.2013, о чем представитель ответчика был извещен. В день судебного заседания от представителя ответчика Телепнева В.П. - Еркова Д.Н. поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вместе с тем документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, представлено не было. Телефонограмма, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует.

К апелляционной жалобе представлена копия больничного листа, выданного представителю ответчика Телепнева В.П. - Еркову Д.Н., из содержания которого следует, что Ерков Д.Н. обратился к врачу общей практики за амбулаторной помощью, заболевание Еркова Д.Н. не препятствовало его посещению судебного заседания. Кроме того, за медицинской помощью представитель ответчика обратился непосредственно в день судебного заседания в г. Вологде. С учетом того, что рассмотрение дела было назначено на 18.11.2013г. в 11 часов 00 минут, обращение за листком нетрудоспособности в день судебного заседания при отсутствии заболевания, объективно исключающего возможность явки в судебное заседание, судебная коллегия не считает уважительной причиной, освобождающей лицо от участия в судебном заседании.

Кроме того, сам ответчик Телепнев В.П. мог явиться в судебное заседание, ему было известно о нахождении в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы настоящего дела, по которому он является ответчиком, Телепнев В.П. ранее участвовал в судебном заседании. Информация о времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе и своевременно публикуется на сайте Лефортовского районного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство представителя ответчика Телепнева В.П. - Еркова Д.Н. об отложении судебного заседания, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия отклоняет. В силу п.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем таких сомнений у суда не имелось. Представленное в материалы дела заключение судебных экспертов является категоричным, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Макаровой Л.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, запись "Телепнев В.П.", а также подпись от имени Телепнева В.П., расположенная на бланковой строке договора поручительства, а также подпись от имени Телепнева В.П., расположенная на оборотной стороне этого листа на листе-заверителе сшивки договора, на бланковой строке слева от слова Телепнев В.П., выполнены самим Телепневым Валерием Петровичем. Вывод эксперта носит категоричный характер. Доводы апелляционной жалобы о неполном, вероятностном заключении эксперта, по существу, сводятся к несогласию с выводами проведенного исследования, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Телепнева В.П. не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Представитель ответчика Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в адрес заемщика была предоставлена сумма кредита, указывая, что материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Факт предоставления кредитных средств заемщику ООО "АгроСоюз" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, мемориальным ордером, выпиской с банковского счета заемщика - непосредственного получателя денежных средств. Кроме того, факт предоставления кредитных установлен в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика ООО "АгроСоюз" в Арбитражном суде Саратовской области, что подтверждается определениями данного суда от 22.04.2013г., 23.07.2014г. о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Поскольку предоставление кредита производилось в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика, выписка банка по счету заемщика является надлежащим доказательством факта получения денежных средств. Довод ответчика о том, что сумма кредита не предоставлялась, не основан на фактических утверждениях, представляет собой предположение, не подкрепленное какими-либо доказательствами.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства надлежит признать прекратившимися, поскольку ответчики были лишены возможности влиять на содержание договоров. Данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд обоснованно указал, что доказательств в подтверждение того, что ответчики были лишены возможности участвовать в согласовании условий договора поручительства, не представлено. Условия договоров поручительства были предметом переговоров между обеими сторонами при заключении договора, были ими согласованы, после чего договоры были подписаны.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы и о том, что кредитный договор является не заключенным по причине несогласования его сторонами предмета договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с условиями кредитного договора N ****-**-*-* от 21.06.2011 ОАО "Промсвязьбанк" принял на себя обязательства предоставить ОАО "АгроСоюз" кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором (п.2.1.). Пунктом 2.2 договора лимит выдачи был определен заемщику в размере ****** евро и установлен срок, на который предоставлялись денежные средства - 20 июня 2014 года. За пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты в размере **,** процентов годовых (проценты в размере увеличенной на 7,35 процентов годовых Межбанковской ставки). Таким образом, в кредитном договоре N ****-**-*-* от 21.06.2011 достигнуты соглашения по всем существенным условиям представления кредита заемщику ООО "АгроСоюз", в связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кузнецова В.А. должен быть освобожден от исполнения обязательств по договору поручительства так как, его поручительство прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов должником ООО АгроСоюз" до настоящего времени не исполнены. Кредитный договор не прекращен. Договоры поручительства заключены сроком до 20.06.2017г. (п.10.2 договоров), т.е. до настоящего времени являются действующими. Задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: