Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34179/14

Судья Васильева Е.В.

гр.д.N33-34179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Юсникова А.Ф. Скоропад А.Э., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать тайное хищение в период с 20 часов 30 минут 14.11.2013 года по 15 часов 30 минут 15.11.2013 года автомобиля марки _ коричневого цвета госномер _., принадлежащего Юсникову _. страховым случаем.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юсникова _ сумму страхового возмещения в размере _., компенсацию морального вреда в размере _., неустойку в размере _., штраф в размере _, расходы по оплате юридических услуг в размере _., расходы по удостоверению доверенности в размере _, госпошлину в размере _, в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _.,

установила:

Истец Юсников _ обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 02 июня 2013 года между ним, как страхователем, и ОСАО "Ингосстрах", как страховщиком, заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки _ госномер _, _ года выпуска, на срок с 03.06.2013 года по 02.06.2014 года по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму, соответствующую действительной стоимости автомобиля, в размере _.. (страховой полис АА _), при этом истцом была оплачена страховая премия в размере _

14-15 ноября 2013 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, по заявлению которого вынесено постановление следователя СО Отдела МВД России по району "Лефортово" о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2013 года. 25 ноября 2013 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему 27 ноября 2013 года было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, так как вместе с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. Претензия истца была оставлена ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, в связи с чем он просит: признать угон автомобиля страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.11.2013 года по 24.01.2014 года за 58 дней просрочки из расчета 3% за каждый день просрочки, в сумме _., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере _., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _

Истец Юсников А.Ф. и его представитель по доверенности Скоропад А.Э. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом дополнений поддержали, полагали, что включение в договор страхования условий об угоне без документов, а также постановка выплаты страхового возмещения в зависимость от действий страхователя незаконны; Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, которым не предусмотрены подобные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Майорова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что автомобиль истца был застрахован по риску "Угон без документов и ключей", условия заключенного с истцом договора не предполагают выплату страхового возмещения в случае угона автомобиля с документами, в то время, как истцом в застрахованном ТС был оставлен один из регистрационных документов, то есть страховой случай не наступил. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Юсникова А.Ф. Скоропад А.Э. и об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Юсникова А.Ф., его представителя Скоропад А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Судом установлено, что 02 июня 2013 года между Юсниковым _, как страхователем, и ОСАО "Ингосстрах", как страховщиком, был заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки _,_ года выпуска, VIN J_ на период с 03.06.2013 года по 02.06.2014 года по страховым рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму, соответствующую действительной стоимости автомобиля, в размере _., по которому истцу был выдан страховой полис АА N100276264, при этом истцом была оплачена страховая премия в размере _

Как усматривается из постановления следователя СО отдела МВД России по району "Лефортово" г.Москвы Семченко Ю.Н. от 15.11.2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период с 20 часов 30 минут 14.11.2013 года по 15 часов 30 минут 15.11.2013 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом по адресу: _. По заявлению Юсникова А.Ф, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно справке Следственного отдела ОМВД России по району "Лефортово" города Москвы N04/04 от 22.11.2013 года, 15 ноября 2013 года в 16 часов 08 минут поступило и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N19464 заявление (сообщение) о тайном хищении средства транспорта марки _, принадлежащего Юсникову А.Ф., данный случай произошел 15.11.2013 года по адресу: _. Постановлением от 15.11.2013 года по данному случаю возбуждено уголовное дело N632930 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по результатам предварительного расследования транспортное средство не обнаружено, лицо, совершившее преступление, не установлено, похищено свидетельство о регистрации ТС, полис "КАСКО".

18.11.2013 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства _, _года выпуска, VIN _и 25.11.2013 года - с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ОСАО "Ингосстрах" N71-431348/13 от 27.11.2013 года, 26.11.2013 года в ОСАО "Ингосстрах" от истца и ЗАО "Юни Кредит Банк" являющегося выгодоприобретателем, поступили заявления о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство, при этом были представлены оригинал ПТС, справка из СО отдела МВД России по району "Лефортово" г.Москвы о том, что 2 ключа-брелока от замков транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела N632930 в качестве вещественных доказательств, однако, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства страховщику представлен не был; согласно предоставленным документам, вышеуказанное ТС было похищено вместе с оставленным в его салоне СТС.

Согласно п.9.1 ст.18 Правил страхования, риск "Угон ТС без документов и ключей", от которого Юсников А.Ф. застраховал вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи (или) регистрационные документы (ПТС и/или СТС) от него.

В соответствии с п.3 ст.61 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом и.о.генерального директора ОСАО "Ингосстрах" Соколова А.А. 04.03.2013 года, при хищении или угоне ТС страхователь обязан предоставить страховщику регистрационный документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС.

09 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в размере _.., на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 422, 929, 963, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что факт тайного хищения принадлежащего истцу автомобиля марки _в период с 20 час. 30 мин. 14.11.2013 года по 15 час. 30 мин. 15.11.2013 года установлен, в связи с чем событие, от которого был застрахован автомобиль истца (хищение) наступило, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость транспортного средства в рамках лимита страховой суммы в размере _ руб. При этом суд исходил из того, что условие договора страхования о том, что выплата страхового возмещения производится только в случае угона без документов и ключей противоречит ч. 1 ст. 963 ГК РФ, которая предусматривает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае установления умысла или грубой неосторожности страхователя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В своей апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 61 Правил при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан представить страховщику регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного автомобиля. Поскольку при возникновении ущерба истцом в застрахованном автомобиле был оставлен один из регистрационных документов, а страховой случай по договору наступает в случае угона автомашины без документов и ключей, то страховой случай не наступил.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно условиям договора страхования хищение (кража) автомобиля является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, а именно в случае хищения застрахованного транспортного средства с оставленными в нем регистрационными документами.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел страхователя был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и страхователь желал наступления негативных последствий.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Юсникова А.Ф. поскольку истец выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств, заявленное истцом событие является страховым случаем, а потому страховое возмещение в сумме _ рублей подлежит взысканию.

Размер компенсации морального вреда _ руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Скоропад А.Э. у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям специальных норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени) в данном случае неприменимы.

О взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, что влечет изменение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Исчисленный от взыскиваемой суммы штраф составит 1 101 371 руб. (_. руб. (определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда /2). Вместе с тем, размер штрафа судебная коллегия считает необходимым уменьшить по основаниям ст. 333 ГК РФ до _ рублей с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие существенных негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, наличие между сторонами спора на предмет наступления страхового случая, который разрешен настоящим решением.

В части размера компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 г. изменить в части взыскания неустойки изложив резолютивную часть о взыскании денежных средств в следующей редакции.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юсникова _. _ руб. в счет страхового возмещения, _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ в счет штрафа.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Юсникова А.Ф. Скоропад А.Э., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи