Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34191/14

Судья: Рощин О.Л. Гр.д.N 33-34191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чичулина А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Чичулина А.Ю. к ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика", Кущенко М.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании на него права собственности, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Чичулин А.Ю. обратился с иском к ответчикам ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика", Кущенко М.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Туарег, признании права собственности на указанный автомобиль, устранении препятствия в пользовании его транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя добросовестно, приобрел 06.09.2012 г. у Кущенко М.М. автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 г. выпуска. Обратившись в органы ГИБДД с целью постановки данного транспортного средства на учет, он узнал, что автомобиль находится в розыске, был угнан ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика". Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД.

Как указал истец, приобретая автомобиль, он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в розыске, требование от прежнего собственника транспортного средства о возврате имущества не поступало, в связи с чем право собственности на автомобиль, как указал истец, должно быть признано за истцом.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика" против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Кущенко М.М., а также представитель 3-го лица ООО "Брокер-Эксперт" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом посредством почтовых сообщений, а также путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы. Дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чичулина А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2012г. истец Чичулин А.Ю. приобрел у Кущенко М.М. через комиссионера ООО "Брокер-Эксперт" автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 г. выпуска. Впоследствии, Чичулин А.Ю. обратился в ГИБДД с целью постановки данного транспортного средства на учет, сотрудники ГИБДД изъяли у него автомобиль, пояснив, что он находится в розыске, как угнанный у ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены договором купли-продажи автомобиля, копией постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика" о хищении вышеуказанного автомобиля Фольксваген-Туарег, постановлением следствия о приобщении данного автомобиля Фольксваген-Туарег к материалам уголовного дела как вещественного доказательства.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген-Туарег, 2005 г.в. числится в розыске как похищенный у ООО "Торговая Исследовательская Компания "Интероптика" автомобиль. 

Разрешая заявленные исковые требования о признании Чичулина А.Ю. добросовестным приобретателем, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд указал, что основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. 218,302-304 ГК РФ.

Из положений п. 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли (был похищен), и собственник в силу ст.302 ГК РФ вправе истребовать автомобиль, суд пришел к правильному выводу о том, что за истцом как добросовестным приобретателем не может быть признано право собственности на автомобиль.

Кроме того, отклоняя исковые требования, суд принял во внимание, что автомобиль приобретен истцом за ****руб., оригинал ПТС до настоящего времени находится у собственника автомобиля, у которого он был угнан. С учетом этих обстоятельств, суд указал, что истец должен был предпринять разумные меры к проверке "юридической чистоты" автомобиля, однако подобных мер им принято не было.

Также суд учел, что на основании ст.82 УПК РФ автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Из содержания Постановления о возбуждении уголовного дела от 21.12.2012г. следует, что 04.09.2012г. неустановленное лицо путем обмана завладело автомобилем Фольксваген Туарег, принадлежащем ООО "Торговая Исследовательская компания "Интероптика" стоимостью ****** руб. и скрылось.

Постановлением от 03.07.2013г. к материалам уголовного дела был приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль Фольксваген Туарег.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что автомобиль имеет собственника, у которого он был похищен, за истцом не может быть признано право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом были предприняты все меры для проверки законности производимой сделки по приобретению автомобиля.

Приведенный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2013г. технически исправный автомобиль Фольксваген Туарег был приобретен истцом за ***** руб. (л.д.15), что существенно меньше его рыночной стоимости.

Кроме того, установлено, что в отношении автомобиля в короткий период времени было совершено несколько сделок. Так, 03.09.2012г. автомобиль был снят с учета на основании договора комиссии, заключенного между П. Ю.В. и Ш. О.Ю., представившим подложную доверенность от общества. В этот же день Петроченкова Ю.В. осуществила продажу автомобиля А. А.В. с постановкой на учет, 11.09.2012г. вновь осуществлены действия по постановке автомобиля на учет, но уже Ч.С.А. Данные обстоятельства отражены в карточках учета транспортных средств в ГИБДД (л.д.60-62).

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен истцом 07.02.2013г., т.е. уже после того как было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, автомобиль был объявлен в розыск.

Также при допросе истца сотрудниками правоохранительных органов 16.02.2013г. он пояснил, что при приобретении автомобиля в ПТС был указан предыдущий собственник автомобиля Кащенко М.М., которого истец никогда не видел (л.д.134).

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, включая цену продаваемого автомобиля в ***** руб., которая существенно ниже его рыночной стоимости, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.

Довод апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: