Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34194/14 (ключевые темы: расчетные документы - многоквартирный дом - льготы - потребитель - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34194/14

Судья Зайцева Е.Г.

Гр. дело N 33-34194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Царицыно-Комфорт" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОО "РООП "Право", Понедельникова В.В. к ООО УК "Царицыно - Комфорт" о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО УК "Царицыно - Комфорт" за октябрь 2013 года выдать Понедельникову В.В. в течении 7 дней платежный документ об оказанных услугах в октябре 2013 года, содержащий: тариф за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки единственного жилья и равный ** рублей ** копейки за 1 квадратный метр; количество услуг на холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, исходя из показаний, снятых при оформлении истцом права собственности и применением предусмотренной законодательством льготы 50% от стоимости оплаты; количество услуг по отоплению с применением предусмотренной законодательством льготы 50% от стоимости оплаты; адрес (место нахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, не содержащий стоимость услуги "домофон".

Взыскать с ООО УК "Царицыно-Комфорт" в пользу Понедельникова Виталия Васильевича компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, штраф в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО УК "Царицыно-Комфорт" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО УК "Царицыно-Комфорт" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

ОО "РООП "Право" действуя в интересах Понедельникова В.В., обратилось в суд с иском к ООО УК "Царицыно-Комфорт" с требованием обязать ответчика за октябрь месяц 2013 года выдать истцу в течение 7 дней платежный документ об оказанных услугах содержащий:

тариф за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки единственного жилья и равный ** рублей ** копейки за 1 квадратный метр.

количество услуг на холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, исходя из показаний, снятых при оформлении истцом права собственности и применением предусмотренной законодательством льготы 50% от стоимости оплаты.

количество услуг по отоплению с применением предусмотренной законодательством льготы 50% от стоимости оплаты.

адрес (место нахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

не содержащий стоимость услуги "домофон".

Также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *****рублей, расходов на подготовку иска в сумме **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что за Понедельниковым Виталием Васильевичем 01 октября 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: город Москва, улица 6 Р., дом * корпус. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК "Царицыно-Комфорт".

Как указал истец, при выставлении ему платежного документа за октябрь 2013 года ответчик необоснованно завысил стоимость оказываемых услуг и включил фактически не оказываемые истцу услуги.

Истец Понедельников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ОО "РООП "Право" в заседание не явился, дело расмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "Царицыно-Комфорт" Лагутина И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО УК "Царицыно-Комфорт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, пояснения Понедельникова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Согласно п. 2.6. Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" инвалидам предоставляются следующие скидки по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города:

-оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) независимо от вида жилищного фонда.

-оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда.

Истец представил в ООО УК "Царицыно-Комфорт" письмом от 26 сентября 2013 года документ, подтверждающий право на льготу - копию справки об установлении инвалидности.

В дальнейшем истец в своем письменном обращении на имя ответчика от 18 октября 2013 года просил последнего направить истцу платежный документ за октябрь 2013 года и учесть при этом имеющиеся у истца льготы.

Платежный документ за октябрь 2013г. с учетом имеющейся у истца льготы ему направлен не был.

Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 года N 671-ПП установлена оплата за услуги по содержанию и ремонту помещений, включающая в себя оплату за услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды, для единственного жилья ставки в размере *** руб. за 1 кв. м. с НДС в домах с мусоропроводом и составляет *** руб. за 1 кв. метр с НДС для домов без мусоропровода.

Судом также было установлено, что истцу в платежных документах был выставлен тариф по оплате как за второе жилье, тогда как никаких мер для подтверждения обоснованности применения данного тарифа ответчик не принял, доказательств наличия у истца второго жилья не представил.

Суд указал, что ответчик не принял мер к заключению договоров, позволяющих производить начисления потребителям услуг многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, через единый расчетный центр с использованием имеющейся базы о наличии у плательщиков второго жилья, количестве зарегистрированных лиц, в том числе обратившихся за субсидиями.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что за октябрь 2013г. ответчик должен выставить истцу платежный документ, в котором указан тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере ** руб. ** коп. за 1 кв.м.

Суд также сослался на состоявшееся решением Нагатинского районного суда до делу 2-355\14 от 06 февраля 2014 года по иску ОО "РООП "Право", поданного в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме по месту жительства истца, которым установлено, что ответчик необоснованно выставлял потребителям в данном доме в платежных документах в спорный период услуги, в размере, установленном для домов с мусоропроводом, который фактически не функционировал.

Также суд указал, что считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Понедельникова В.В. в части обязания ответчика указать в подлежащем выдаче платежном документе информацию, указанную им в исковом заявлении (ою адресе исполнителя, номерах телефонов и пр.). При этом суд указал, что необходимость предоставления такой информации предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в пункте 69.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у истца в квартире отсутствует переговорное устройство "домофон", доказательств обратного ответчик не предоставил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о выставлении истцу платежного документа за октябрь 2013г., который не содержит стоимость услуги "домофон".

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке искового заявления в размере **** руб.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что вследствие действий ответчика истец был лишен возможности реализовать свое право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле платежные документы свидетельствуют о том, за октябрь 2013г. льгота истца в связи с его инвалидностью учтена, заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о выставлении платежного документа за октябрь 2013г. исходя из полагающейся ему 50% льготы в стоимости услуг водоснабжения и отопления.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком были представлены платежные документы за ноябрь 2013г. (л.д.29), из содержания которых следует, что полагающаяся истцу льгота в оплате услуг отопления учтена за текущий месяц ноябрь 2013г., а также произведен перерасчет за октябрь 2013г., в результате чего сумма, выставленная к оплате за ноябрь 2013г. уменьшена на сумму, составляющую денежное выражение причитающихся истцу льгот как за ноябрь 2013г., так и за октябрь 2013г.

В отношении водоотведения в платежном документе за ноябрь 2013г. также отражена льгота, предоставленная истцу за октябрь 2013г., начисленная сумма за ноябрь 2013г. уменьшена на денежное выражение льготы, причитающейся истцу за октябрь 2013г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что платежные документы выставляются гражданам, потребляющим соответствующие услуги, для осуществления оплаты за данные услуги, оснований для удовлетворения требований Понедельникова В.В. об обязании ответчика предоставить ему платежный документ за октябрь 2013г. с применением 50% льготы в отношения отопления и водоснабжения (водоотведения) у суда не имелось, данные действия при использовании платежного документа для оплаты за предоставленные услуги могут привести к неосновательному обогащению истца, которому полагающаяся ему льгота за октябрь 2013г. окажется предоставленной неоднократно.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что льгота предоставлена за октябрь 2013г. начиная с 09 октября 2013г., поскольку истец не лишен права обратиться за соответствующим перерасчетом, который может быть учтен в платежных документах за последующие периоды.

Также обоснованным является довод апелляционной жалобы, что требования истца о выставлении ему платежного документа за октябрь 2013г. с указанием адреса (места нахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показаний коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарного объема каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, уже были предметом рассмотрения суда в деле N 2-487/14.

Действительно, 17.02.2014г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ООО УК "Царицыно-Комфорт", в котором судом также разрешения требования об обязании ответчика доставить истцу платежный документ по установленной форме за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г., содержащий указание адреса (места нахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В удовлетворении иска решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014г. данное решение было оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г., судебная коллегия указала, что направленные истцу платежные документы содержат достаточно информации для того, чтобы проверить правильность и обоснованность начислений платы за оказанные услуги. С заявлениями о даче разъяснений по платежным документам, о возникновении препятствий исполнения обязанности по оплате услуг истец к ответчику не обращался. Доказательств наличия препятствий для внесения платы по данным документам стороной истца не представлено. Оспариваемое судебное постановление никаких обязанностей на истца не возлагает, вопросы о его правах не разрешает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данный вопрос уже ранее был разрешен, установлено, что оснований для предоставления Понедельникову В.В. платежных документов за октябрь 2013г., содержащих указание адреса (места нахождения) исполнителя, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выставления платежного документа с указанием тарифа за содержание и ремонт жилого помещения исходя из ставки единственного жилья, поскольку истец зарегистрирован в нем только 09 октября 2013г., судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку установлено, что жилье, в отношении которого ответчик осуществляет начисление соответствующих услуг, является у истца единственным, оснований для применения иных тарифов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, исключающего из содержания платежного документа, подлежащего передаче истцу стоимости услуги "домофон", судебная коллегия отклоняет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие решения общим собранием об установлении ставки за домофон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, распределяющий бремя доказывания, ответчик должен представить доказательства того, что общим собранием принято решение об утверждении соответствующей платы. Однако таких доказательств не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком каких-либо договоров на обслуживание домофона, и, как следствие, доказательства несения расходов, компенсация которых осуществляется путем выставления жильцам платы за домофон. Не содержат материалы дела и доказательства того, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками дома. С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для выставления платежного документа, не содержащего платы за домофон, необоснован.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика выдать истцу платежный документ за октябрь 2013г. содержащий тариф за содержание и ремонт жилого помещения исходя из ставки единственного жилья и равный ** руб.** коп. за 1 кв.м. и не содержащий стоимости услуги "домофон".

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения компенсации морального вреда. Исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является основанием для компенсации морального вреда, а наличие у истца каких-либо дополнительных нравственных страданий вследствие действий ответчика материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Размер данной компенсации соответствует требованиям ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", определен с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изменением суммы компенсации морального вреда также подлежит изменению размер взысканного судом штрафа, который на основании п.5 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" определяется исходя из суммы удовлетворенных требований. Сумма штрафа составит **** руб., из которых *** руб. подлежат взысканию с пользу Понедельникова В.В., *** руб. подлежат взысканию в пользу РООП "Право", поскольку оно обратилось в суд в интересах Понедельникова В.В.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в **** руб. судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что услуги по подготовке иска, за которые было уплачено **** руб., были оказаны адвокатом Тиохиным Б.С. в адрес РООП "Право", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014г.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г. следует, что основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, услуги, оказанные адвокатом Тиохиным Б.С. в адрес РООП "Право" за подготовку иска в размере *** руб. не подлежат компенсации, не могут быть взысканы с ответчика независимо от адресата перечисления денежных средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Председателем РООП "Право" является сам истец Понедельников В.В. (л.д.8).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОО "РООП "Право", Понедельникова В.В. к ООО УК "Царицыно - Комфорт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Царицыно - Комфорт" за октябрь 2013 года выдать Понедельникову В. В. в течении 7 дней платежный документ об оказанных услугах в октябре 2013 года, содержащий тариф за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из ставки единственного жилья и равный ** рублей ** копейки за 1 квадратный метр; не содержащий стоимость услуги "домофон".

Взыскать с ООО УК "Царицыно-Комфорт" в пользу Понедельникова В. В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО УК "Царицыно-Комфорт" в пользу ОО "РООП "Право" штраф в размере *** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО УК "Царицыно-Комфорт" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: