Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34216/14

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N33-34216

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" оставить без движения,

установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль __ с установлением начальной продажной ценны в размере _____ руб.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не был приложен отчет о стоимости заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в связи с чем не подтверждена стоимость автомобиля.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на то, что отчет о стоимости автомобиля не указывался истцом в качестве приложения к исковому заявлению, в связи с чем его отсутствие не может служить основанием к оставлению заявления без движения. Также истец ссылается на то, что вопросы доказанности имеющих значение для дела обстоятельств должны разрешаться после принятия дела к производству суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

-перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.

Как следует из содержания заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", истец не указывал в исковом заявлении на то, что к заявлению прилагается отчет о стоимости заложенного имущества.

Поэтому оставление заявления ЗАО "ЮниКредитБанк" без движения по основанию непредоставления им поэтажного плана и экспликации не могло служить основанием к оставлению заявления без движения.

Также суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Суд вправе предложить истцу представить доказательства, однако такое предложение может быть сделано только после принятия дела к производству суда. Поэтому необходимость предоставления дополнительных доказательств не может служить препятствием для принятия дела к производству суда и оставления заявления без движения.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: