Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34219/14

28 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ "Адмиралтейский" (ООО) к Митривели А.А. о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту регистрации ответчика;

установила:

ООО КБ "Адмиралтейский" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы по своему месту нахождения с иском к Митривели А.А. о взыскании денежных средств по договору залога.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО КБ "Адмиралтейский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая ООО КБ "Адмиралтейский" поданное исковое заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с данным иском по месту жительства ответчика. Из искового заявления усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: _, что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд первой инстанции не принял во внимание, что в заключённом между ООО КБ "Адмиралтейский" и Митривели А.А. договоре залога N _ от _. была определена договорная подсудность разрешения возникающих из договора споров - в Хамовническом районном суде г. Москвы. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к производству, что и было сделано сторонами; Митривели А.А. данный пункт договора не оспаривал, он не признавался недействительным. С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости предъявления иска в суд по месту жительства ответчика по правилам ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Хамовническому районному суду г. Москвы, т.к. стороны при заключении договора определили договорную подсудность возникающих между сторонами споров.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи