Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34227/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-34227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Митиных М.В. и Е.В. - Максимовой А.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Митиных Е.В. и М.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Митиных М.В. и Е.В. к Корженевским И.В., Ю.С. и Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования.

Истцы Митины М.В. и Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили возвратить излишне уплаченную ими госпошлину, т.к. Митина Е.В. является инвалидом 2-й группы, поэтому при подаче иска она подлежала освобождению от уплаты данных судебных расходов. Митин М.В. произвел излишнюю уплату госпошлины в размере *** копеек.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов Митиных М.В. и Е.В. - Максимова А.Г. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований ст. 333.40 НК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Митиных М.В. и Е.В., суд исходил из того, что их доводы основаны на неверном понимании закона, т.к. размер уплаченной ими госпошлины соответствует закону и не является излишним, поскольку при принятии искового заявления судом с соблюдением ст. 91 ГПК РФ определена госпошлина, а принятое ранее определение об оставлении искового заявления без движения истцы не обжаловали, с ним согласились, исполнили, уплатив требуемую судом госпошлину.

С такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного истцами процессуального вопроса.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истцы Митины М.В. и Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, - цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истцы определили цену иска в своем уточненном исковом заявлении, согласно которому просили выделить в пользу каждого наследственное имущество, с учетом взыскания компенсаций за его долю, - в размере 1 090 700 рублей (л.д. 148-152).

Именно данные требования и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому, госпошлина, подлежащая уплате в силу положений ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи со ст. 91 ГПК РФ подлежала расчету исходя из заявленных истцами требований. И то обстоятельство, что принятое ранее определение об оставлении искового заявления без движения истцы не обжаловали, с ним согласились, исполнили, уплатив требуемую судом госпошлину, - в данном случае правового значения не имеет. Рассмотрение таких процессуальных вопросов как распределение судебных расходов, установление обстоятельств наличия или отсутствия излишне уплаченной истцами госпошлины, - подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела по существу.

При таком положении доводы частной жалобы истцов о том, что государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу должна быть рассчитана исходя из инвентаризационной стоимости наследственного имущества, установленной в рамках наследственного дела, - коллегия находит несостоятельными.

В связи с тем, что судом рассмотрены заявленные истцами требования имущественного характера на сумму *** рублей в пользу каждого, следовательно, госпошлина, подлежащая уплате истцами надлежит расчету исходя из означенной суммы, что составляет, согласно ст. 333.19 НК РФ: *** копеек (исходя из расчета 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

Ввиду того, что истец Митин М.В. в период рассмотрения дела уплатил государственную пошлину всего на сумму *** рубль (1 000 рублей, внесена по квитанции от 27 апреля 2013 года в СБ N 9038 филиал N 1750, операция 133, /л.д. 11, 11а/ + 17 101 рубль, внесена по квитанции от 08 июня 2013 года в СБ N 9038 филиал N 1705, операция 7, /л.д. 76, 76 "а"/), следовательно, в его пользу подлежит возврату госпошлина на сумму *** копеек (исходя из расчета *** копеек).

Наряду с этим, истцом Митиной Е.В. произведена уплата госпошлины, внесенной по квитанции от 08 июня 2013 года в СБ N 9038 филиал N 1705, операция 6, в размере *** рубль, однако суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Митина Е.В. является инвалидом 2-й группы (л.д. 23), которая в силу требований п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 ГК РФ подлежит освобождению от уплаты госпошлины при подачи искового заявления при условии, что заявленные требования не превышают 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные Митиной Е.В. требования составляют *** рублей (т.е. свыше 1 000 000 рублей), следовательно, Митина Е.В. обязана была произвести уплату государственной пошлины исходя из ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, что составляет *** копеек (при расчете 13 653 рубля 50 копеек /размер госпошлины по заявленным истцами требованиям/ - 13 200 рублей /размер госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей/).

Таким образом, в пользу истца Митиной Е.В. подлежит возврату госпошлина на сумму *** копеек (исходя из расчета *** копеек).

При таких обстоятельствах, заявление Митиных Е.В. и М.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года - отменить, вынести новое определение.

Заявление Митиных Е.В. и М.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины - удовлетворить частично.

Возвратить Митиной Е.В., проживающей по адресу: г. ***, излишне уплаченную государственную пошлину в размере: *** копеек.

Возвратить Митину Михаилу Владимировичу, проживающему по адресу: г. ***, излишне уплаченную государственную пошлину в размере: *** копеек

В остальной части в удовлетворении заявления Митиных Е.В. и М.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: