Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34245/14

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-34245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Назарука И., Дегтярева В.В. - Лихачевой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым отказано в иске Дегтярева В.В., Назарука И. к Гара А.М., ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

истцы Дегтярев В.В., Назарук И. обратились с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к ответчикам Гара А.М., ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" о взыскании солидарно неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2012 года между ООО "Метвест-ХБК" и ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" заключен контракт по ремонту гидравлических ножниц, по условиям которого ООО "Метвест-ХБК" передало ответчику Гара А.М., как представителю ООО "ДжиЭрСи Прессмастер", *** рублей, из которых *** рублей и *** рублей по распискам передавались каждым из истцов.

Истцы Дегтярев В.В., Назарук И. - в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гара А.М. - в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов - Лихачева А.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истцы Дегтярев В.В., Назарук И., ответчик Гара А.М., представитель ответчика "ДжиЭрСи Прессмастер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дегтярев В.В., Назарук И. уполномочили представлять свои интересы - Личагина К.А., ответчик Гара А.М. - Малых Н.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Дегтярева В.В., Назарука И. - Личагина К.А., возражения представителя ответчика Гара А.М. - Малых Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2012 года между ООО "Метвест-ХБК" и ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" заключен контракт по ремонту гидравлических ножниц, по условиям которого ООО "Метвест-ХБК" передало ответчику Гара А.М., как представителю ООО "ДжиЭрСи Прессмастер", сумму в размере *** руб. по расписке от 15 мая 2012 года, данные денежные средства передавались истцом Назаруком И.А., а также сумму в размере *** руб. по расписке от 15 мая 2012 года, переданную истцом Дегтяревым В.В.

Согласно представленным распискам, Гара А.М. получил от Дегтярева В.В., Назарука И.А. суммы в счет оплаты за ремонт гидравлических пресс-ножниц (приложение N 1 от 12 мая 2012 года к контракту N 2-12/6219), т.е. оплату за ремонт оборудования.

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что контракт, заключенный между ООО "Метвест-ХБК" и ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" не расторгнут, недействительным не признан.

Решением Арбитражного суда Московской области установлено, что денежные средства в размере *** руб. переданы представителями ООО "Метвест-ХБК" представителю ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" - Гаре А.М. в наличной форме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 1102 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтярева В.В. и Назарука И.А.

Согласно требованиям ст. 307 ГК РФ, - в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в соответствии с расписками ответчик Гара А.М. получил от денежные средства по контракту, заключенному между юридическими лицами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств произведена именно в качестве оплаты контракта, заключенного между ООО "Метвест-ХБК" и ООО "ДжиЭрСи Прессмастер", по ремонту оборудования.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" получены указанные денежные средства через Гара А.М. в счет исполнения заключенного 12 мая 2012 года между ООО "Метвест-ХБК" и ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" контракта по ремонту гидравлических ножниц, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии между ними с ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" договорных отношений, - основанием для отмены состоявшегося решения по делу не являются, т.к. истцы добровольно передали за ООО "Метвест-ХБК" в пользу ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" заявленные к взысканию денежные средства.

Поскольку ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" получило 3 000 000 рублей по указанным распискам в рамках исполнения со стороны ООО "Метвест-ХБК" своих обязательств по контракту от 12 мая 2012 года, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ООО "ДжиЭрСи Прессмастер" не имеется, т.к. у данного ответчика не наступило в данном случае обязанности по их возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно учел, что представителем ответчика Гара А.М. предоставлены приходно-кассовые ордера от 08 октября 2012 года, согласно которым ответчик денежные средства по контракту перечислил в полном объеме заказчику. В связи с этим правильными являются выводы суда о выполнении ответчиком Гара А.М. своих обязательств по передаче полученных денежных средств в счет исполнения указанного контракта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств от истцов ответчикам, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требований, а потому, указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании денежных средств со второго ответчика ООО "ДжиЭрСи Прессмастер", - судебная коллегия находит сомнительными, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истцов к двум ответчикам, т.е. настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Назарука И., Дегтярева В.В. - Лихачевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: