Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34262/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-34262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Бежинаря Г.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" к Губановым П.В., Т.А. о взыскании процентов по кредитному договору,

установила:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Губанову П.В., Губановой Т.А. о взыскании процентов по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 09 февраля 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 01 марта 2011 года, которым с Губановых П.В., Т.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** рублей. По состоянию на 17 января 2014 года решение суда ответчиками не исполнено, кредитные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2014 года, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Губанов П.В. и Губанова Т.А. - в судебное заседание явились, с иском не согласились. Пояснили, что они передали банку квартиру в счет погашения задолженности, но банк её не реализовал, неоднократно отзывал исполнительные листы.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" Бежинаря Г.Г., возражения ответчиков Губанова П.В. и Губановой Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2005 года между ЗАО "Международный Московский Банк" и Губановым П.В. заключен кредитный договор на сумму *** долларов США. В счет обеспечения возврата кредита между кредитором и должником заключен договор залога квартиры по адресу: ***.

Решением единственного акционера N 4/2007 от 19 октября 2007 года ЗАО "Международный Московский Банк" переименовано в ЗАО "ЮниКредит Банк".

09 февраля 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение, вступившее в законную силу 01 марта 2011 года, которым с Губановых П.В., Т.А. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: *** путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью *** рублей.

Однако по состоянию на 17 января 2014 года решение суда ответчиками не исполнено, кредитные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 8, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обратившись с иском о взыскании задолженности по кредиту, ЗАО "ЮниКредит Банк" реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.

Таким образом, после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы решения, вступившего в законную силу 01 марта 2011 года, основанием возникновения прав и обязанностей сторон является указанное решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.

Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, то взыскание процентов за пользование кредитом, после его расторжения согласно закону объективно исключается, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о прекращении действия кредитного договора; о продолжении действия кредитного договора до полного исполнения ответчиками своих обязательств, и наличии возможности взыскать проценты за пользование кредитом, - направлены на неправильное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - Бежинаря Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: