Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34272/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. Дело N 33-34272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Веретенникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Епифанова А.П., Епифановой Н.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:

- Отказать в принятии к производству суда заявления Епифанова А.П. и Епифановой Н.Б. об оспаривании бездействия должностного лица.

установила:

Епифанов А.П., Епифанова Н.Б. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просят Епифанов А.П., Епифанова Н.Б. отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Из материалов дела следует, что Епифанов А.П., Епифанова Н.Б. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица и просили признать незаконным бездействие председателя Верховного суда РФ, обязать председателя Верховного суда РФ устранить нарушения прав заявителей в полном объеме - дать ответ по существу заявления, взыскать с председателя Верховного суда РФ в пользу заявителей в возмещение морального вреда <_>.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что поскольку Епифанов А.П., Епифанова Н.Б. обжалуют действие председателя Верховного суда РФ суда, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке. Законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в жалобе действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Епифанова А.П., Епифановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи