Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34276/14

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N33-34276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Бырко С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобы представителя истца Бырко С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года возвратить,

установила:

28.01.2014 Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Бырко С.В. к ООО "***", ООО "***" о защите прав потребителей.

"дата" в Савеловский районный суд г.Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная представителем истца по доверенности.

Определением судьи от "дата" апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, заявителю предложено в срок до "дата" устранить указанные судом недостатки.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2014г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что ни истец, ни его представитель не получали копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, кроме того, "дата" в адрес Савеловского районного суда г.Москвы была направлена мотивированная апелляционная жалоба на решение суда от 28.01.2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом или его представителем определения судьи от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба истца на состоявшееся судебное решение, подписанная представителем истца и направленная в адрес суда "дата" (согласно отметки почтового отделения), то есть в пределах установленного судьей в определении от "дата" срока для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для возврата жалобы у суда не было.

Поскольку судом нарушены процессуальные нормы права, определение суда подлежит отмене и направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: