Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34286/14

Судья: Печенина Т.А. Гр. Дело N33-34286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова В.В. - Зарецкой Т.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Макарова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", Закрытому акционерному обществу "Эвиона", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов, проведенных * года ООО "Формула Успеха" по поручению Росимущества по продаже заложенного недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от * года, заключенного по результатам указанных торгов, между Росимуществом в лице своего поверенного ООО "Формула Успеха" и ЗАО "Эвиона"; указании в решении, что оно является основанием для погашения записи N 77* в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Эвиона" на указанную квартиру и регистрации его права собственности на нее - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, а именно: отменить запрет ЗАО "Эвиона" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе продавать, сдавать в аренду, передавать третьим лицам, обременять ипотекой в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: *,

установила:

Истец Макаров В.В. В. обратился в суд с иском к ООО "Формула Успеха", ЗАО "Эвиона", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов, проведенных * года ООО "Формула Успеха" по поручению Росимущества по продаже заложенного недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: г*, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от * года, заключенного по результатам указанных торгов, между Росимуществом в лице своего поверенного ООО "Формула Успеха" и ЗАО "Эвиона"; указании в решении, что оно является основанием для погашения записи N * в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Эвиона" на указанную квартиру и регистрации его права собственности на нее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу о результатах торгов от * г. ООО "Формула Успеха", которое выступало в качестве организатора торгов и действовало по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), провело торги по продаже заложенного недвижимого имущества - названной выше квартиры, собственником которой являлся истец Макаров В.В. - с нарушениями правил проведения торгов, выразившихся в том, что таковые фактически не проводились, поскольку по сведениям ООО ЧОП "Парма", которое осуществляло обеспечение пропускного режима в здание, где находится занимаемое ООО "Формула Успеха" помещение и где должны были проводиться торги, * г. проход в здание представителя второго участника торгов - ЗАО "ПОЛСТАР" - не регистрировался и ключи от занимаемого организатором торгов помещения в указанный день никому не выдавались. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил признать недействительными результаты проведенных * г. торгов, победителем которых было признано ЗАО "Эвиона", а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры N* дома * по ул.* в г.* от * г., заключенный Росимуществом в лице поверенного ООО "Формула Успеха" и ЗАО "Эвиона" на основании результатов проведенных с нарушениями торгов и зарегистрированный в ЕГРП * г., запись N*.

Представитель истца Макарова В.В. - действующая на основании доверенности адвокат Зарецкая Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Эвиона" по доверенности Романовский А.А. и представитель ООО "Формула Успеха" по доверенности Дуганов Т.А. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения.

Представители Росимущества, а также участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Макарова В.В. - Зарецкая Т.И. по доводам апелляционной жалобы, где указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков ООО "Формула Успеха" - Дуганов Т.А., и ЗАО "Эвиона" - Романовский А.А., которые просили решение суда оставить без изменения; последний представил письменные возражения и указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ни истец Макаров В.В., ни его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Через отдел делопроизводства Московского городского суда поступили ходатайство истца Макарова В.В. об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием его представителя Соклаковой Л.Н., а также телеграмма адвоката Соклаковой Л.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Макарова В.В. представлял иной представитель - адвокат Зарецкая Т.И., которой была подана и подписана апелляционная жалоба от имени Макарова В.В., кроме того, доверенность на имя указанного лица была отозвана истцом 26.08.2014г., т.е. накануне заседания суда апелляционной инстанции, судебной коллегией признается, что истец сам создал обстоятельства, исключившие возможность участия его представителя в судебном заседании, - в связи с чем и учитывая, что сведений об уважительности причин неявки самого Макарова В.В. последний не сообщил, а в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова В.В. и его представителя.

Выслушав представителей ЗАО "Эвиона" и ООО "Формула Успеха", проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учитывал вступившие в законную силу судебные постановления: решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.03.2012г., которым с Макарова В.В. в пользу ОАО "Автокомбинат N35" были взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 60 000 рублей и в счет исполнения обязательств в сумме, эквивалентной * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения; заочное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2012г., которым был удовлетворен иск ОАО "Автокомбинат N35" к Макарову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартируN* дома * по ул.* в г.*, установлена начальная продажная цена имущества в сумме * рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов, а также решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2013г., которым Макарову В.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО "Формула Успеха" и ЗАО "Эвиона" о признании недействительными результатов состоявшихся * г. торгов и заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что на основании поступивших исполнительных листов из Хамовнического и Пресненского районных судов г.Москвы 05.10.2012 были возбуждены исполнительные производства N* и * о взыскании с Макарова В.В. в пользу ОАО "Автокомбинат N35" задолженности в размере * долларов США, расходов по госпошлине в размере * руб., а также об обращении взыскания на указанную выше квартиру. В ходе исполнительного производства * г. были произведены опись и арест жилого помещения, * г. вынесено постановление о передаче квартиры для реализации путем проведения публичных торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с указанием начальной продажной цены имущества в установленной судом сумме.

На основании поручения Росимущества от * г. N* реализация принадлежащей Макарову В.В. квартиры была поручена ООО "Формула Успеха", действующему на основании Государственного контракта N* от *г., Технического задания (приложение N* к контракту) и Положения о порядке реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, которое является официальным информационном органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет". Так, * г. в печатном издании "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" в номере N * и на сайте Росимущества было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры N *. Начальная цена продажи имущества - * руб., сумма задатка, дата и время проведения торгов - *г. в * час. * мин., адрес проведения - *, окончательный срок приема заявок - *г. были указаны в данном сообщении. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества. Так, * г. ЗАО "ЭВИОНА" подало заявку на участие в торгах по реализации квартиры, заключило с ООО "Формула Успеха" договор о задатке N* в размере * руб., которые в этот же день перечислило на расчетный счет ООО "Формула Успеха". Согласно протоколу хода и определения победителем торгов от * г. признано ЗАО "Эвиона" (л.д.*).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд верно применил нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N102-ФЗ и отметил, что информация о назначении торгов на * г. была опубликована организатором торгов ООО "Формула Успеха" * г. в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - "Бюллетене оперативной информации "Московские торги", а также соответствующая информация была направлена для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Отказывая Макарову В.В. в удовлетворении требования о признании торгов недействительными и соответственно договора купли-продажи квартиры недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о времени проведения торгов было сообщено в официальном издании, за 11 дней до проведения торгов и это соответствует требованию п. 3 ст. 57 Закона "Об ипотеке", поэтому сроки проведения торгов и порядок опубликования извещений не нарушены.

Судом было установлено, что * г. между Росимуществом, от имени которого действовало ООО "Формула Успеха", и ЗАО "Эвиона" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью * кв.м., кадастровый (или условный) номер *, расположенную по адресу: *, собственником которой ранее являлся истец Макаров В.В.; цена продажи составила * рублей, что существенно более начальной продажной цены имущества, установленной вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы от 21.05.2012г.

В подтверждение утверждения истца о том, что торги фактически не состоялись и как следствие, их результаты являются недействительными истцом, были представлены копии листов журнала выдачи ключей и регистрации посетителей.

Названные доказательства были оценены судом применительно к правилам ст.67 ГПК РФ и поскольку эти доказательства с достоверностью не подтверждали факт непроведения торгов в связи с тем, что ключи могли находится у сотрудников ООО "Формула Успеха", поскольку их обязательной сдачи по окончании рабочего дня не предусматривалось и по этой причине необходимости в их ежедневной выдаче не имелось, а отсутствие каких-либо записей в журнале регистрации посетителей объективно не подтверждает утверждение истца о том, что представитель второго участника торгов ЗАО "ПОЛСТАР" в здание, где проводились торги, не проходил - у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих требований, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на переоценке доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд не оказал истцу содействия в собирании доказательств и не вызвал для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО ЧОП "Парма" также основанием к отмене решения служить не могут, поскольку для целей доказывания того обстоятельства, что именно ООО ЧОП "Парма" * г. осуществляло охрану здания и в его обязанности входила организация централизованного учета посетителей, свидетельские показания будут являться недопустимыми доказательствами, поскольку условия обязательств, возникшего на основании письменных сделок, подлежат доказыванию только письменными доказательствами.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макарова В.В. - Зарецкой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: