Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34290/14

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело N 33- 34290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Рай В.К. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Параскевича С.П. - Королева М.А. удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N2-188/2014 по иску Рай В.К. к Параскевичу С.П.и ЗАО "Русфинторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить,

установила:

Рай В.К. обратился в суд с иском к Параскевичу С.П. и ЗАО "Русфинторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры N* дома * по ул.* в г.* от *г., мотивируя тем, что ЗАО "Русфинторг" являлось собственником спорной квартиры, а сделка по ее отчуждению в пользу Параскевича С.П. от имени продавца была подписана лицом, не имеющим права распоряжаться имуществом организации; в обоснование заинтересованности в признании сделки недействительной истец указал на наличие между ним и ЗАО "Русфинторг" договора безвозмездного пользования в отношении спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Параскевича С.П. - Королевым М.А. было подано ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.*) со ссылкой на то, что фактически исковое заявление было предъявлено в защиту интересов иностранного юридического лица Е.В.С. БРЕЙДИ ЛИМИТЕД, которое являлось единственным акционером ЗАО "Русфинторг" и которое по утверждению истца не принимало решения об отчуждении жилого помещения, при этом поскольку переход права собственности на жилое помещение не является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования, то правовая заинтересованность в рассмотрении заявленного требования у истца отсутствует.

Представитель истца Коригов М.М. против прекращения производства возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Рай В.К. - Коригов М.М., ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.

Представитель истца Рай В.К.- Коригов М.М. в заседание судебной коллегии явился, изложенные в частной жалобе доводы поддержал.

Представители ответчика Параскевича С.П. - Королев М.А., Лядова М.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, представили и поддержали письменный отзыв на частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ответчика Параскевича С.П. о прекращении производства по делу - отклонению, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Рай В.К. не предоставлено право оспаривания заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры N* дома* по ул.* в г.* от *г., поскольку его права данной сделкой не нарушены и фактически требования истца направлены на защиту прав и законных интересов других лиц - ЗАО "Русфинторг" и Компании Е.В.С. БРЕЙДИ ЛИМИТЕД.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ст.220 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по делу и предъявление истцом иска от своего имени, но фактически в интересах иного лица к числу таких обстоятельств не относится.

Одновременно учитывается, что применительно к правилам ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, предоставлено заинтересованным лицам; отказ от права на обращение в суд недействителен. Поскольку исковое заявление было подано Рай В.К. от своего имени и в исковом заявлении были приведены обстоятельства, наличием которых он обосновывал наличие материально-правовой заинтересованности в разрешении предъявленного требования, то вопрос о наличии либо отсутствии такой заинтересованности подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: