Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34293/14

Судья: Ершов В.В.

Дело N 33 - 34293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Мкртчяна А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дегтяревой С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ (_) рубля _ копеек, а также _ рубля _ копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мкртчян А.С. государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Дегтярева С.Ф. обратилась в суд с иском к Мкртчяну А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированны тем, что 09 декабря 2011 года Мкртчяном А.С. были получены денежные средства от Дегтяревой С.Ф. в размере _ долл. США. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2012г., вступившим в законную силу 08.05.2013г., с Мкртчяна А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. по состоянию на 21.11.2012г. взысканы денежные средства в размере _ руб., госпошлина в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. Поскольку после вступления решения суда в законную силу должник Мкртчян А.С. уклонялся от добровольной выплаты взысканных денежных средств, Пресненским РОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N _ на основании исполнительного листа _ N _ от 31.05.2013г. Учитывая, что оплата долга производится за счет удержаний из заработной платы ответчика, фактически сумма долга до настоящего времени в полном объеме не взыскана, Дегтярева С.Ф., согласно уточненным требованиям, просила взыскать с Мкртчяна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дегтярева С.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Котова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мкртчян А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мкртчян А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дегтяревой С.Ф. по доверенности Котовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2012г. по делу по иску Дегтяревой С.Ф. к Мкртчяну А.С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Мкртчяна А.С. к Дегтяревой Н.Ф о признании расписки ничтожной сделкой, а договора займа незаключенным, с Мкртчяна А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2012г. оставлено без изменения, с Мкртчяна А.С. в пользу Дегтяревой С.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере _ руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона, приняв расчет процентов, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, взыскал с Мкртчяна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2012г. по состоянию на 22.05.2014г., в размере _ руб., также взыскав расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а также сумму в размере _ руб. в доход бюджета г. Москвы в счет недоплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела.

В своей апелляционной жалобе Мкртчян А.С. просит уменьшить сумму процентов, взысканных судом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Мкртчян А.С. в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определил их размер, проверив расчеты истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: