Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34331/14 (ключевые темы: охранная сигнализация - хранение автомобилей - судебная экспертиза - устранение неисправностей - вентиляторы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34331/14

28 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Пустынниковой Ю.В. и ООО "АА Независимость" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Пустынниковой Ю.В. о солидарном взыскании с ООО "Независимость-Химки" и ООО "АА Независимость" ущерба в размере _ руб., понесённых расходов на транспорт (метро и аренду автомобиля); вреда, причинённого поломкой автомобиля _, которая произошла во время проведения ремонтных работ, в размере _ руб. _ коп.; в счёт компенсации морального вреда _ руб.; почтовых расходов _ руб.; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере _ руб.; в счёт расходов на оплату судебной экспертизы _ руб. отказать.

В удовлетворении требований ООО "АА Независимость" к Пустынниковой Ю.В. о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины отказать;

установила:

Пустынникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Независимость-Химки", ООО "АА Независимость" о взыскании денежных средств, указывая, что _. она по направлению _ сдала в сервисный центр принадлежащий ей автомобиль _, для выполнения покраски заднего и переднего бампера, задней правой двери, замены лобового стекла и вентилятора; _. при получении автомобиля было обнаружено, что он не исправен - не может передвигаться своим ходом; сотрудники сервисного центра сообщили, что неисправность заключается в перегоревшем блоке установленной охранной сигнализации; она получать автомобиль не стала. Истица считает, что стоимость устранения неисправностей составляет _ руб. _ коп.; автомашину она получила ... Истица просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу вред, причинённый поломкой автомобиля, которая произошла во время проведения ремонтных работ сотрудниками ответчиков, в размере _ руб. _ коп.; в счёт компенсации морального вреда _ руб.; почтовые расходы _ руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере _ руб.; в счёт расходов на оплату судебной экспертизы - _. руб.

ООО "АА Независимость" обратилось в суд со встречным иском к Пустынниковой Ю.В. о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере _ руб., указывая, что ремонт автомобиля был завершён _., а истица забрала свой автомобиль только _

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Представитель ООО "АА Независимость", ООО "Независимость-Химки" возражала против удовлетворения основного иска, встречный иск просила удовлетворить. Представители ООО "Колорит" в судебном заседании поддержали основной иск, против удовлетворения встречного иска возражали. Представитель ОСАО "Гефест" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их требований просят Пустынникова Ю.В. и ООО "АА Независимость" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Пустынникову Ю.В., представителя ООО "АА Независимость", ООО "Независимость-Химки" по доверенностям Титкову Е.А., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела суд установил, что _. истец Пустынникова Ю.В. по направлению ОСАО "Гефест" сдала в сервисный центр по адресу: _ принадлежащий ей автомобиль _, для выполнения покраски заднего и переднего бампера, задней правой двери, замены лобового стекла и вентилятора; _ при получении автомобиля было обнаружено, что он не исправен - не может передвигаться своим ходом; сотрудники сервисного центра сообщили, что неисправность заключается в перегоревшем блоке установленной охранной сигнализации; она отказалась забирать автомобиль, который был ею получен только после проведения по делу судебной экспертизы _.

По ходатайствам сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению которой в автомобиле истца _, имеется неисправность дополнительно установленной охранной сигнализации;

её неисправность является следствием короткого замыкание в электрической схеме базового блока; работы по замене вентилятора охлаждения двигателя, ветрового стекла, ремонту переднего и заднего бампера, правой задней двери, проводимые специалистами ответчика, не могли явиться причиной короткого замыкания электрической схемы базового блока охранной сигнализации, установленной в данном автомобиле; неисправность автомобиля является эксплуатационной; выключение двигателя после начала движения является следствием несовершенства изготовления или установки нештатной охранной сигнализации. Также эксперт _., проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил сделанное им заключение. Полученное экспертное заключение суд положил в основу решения, оценив его в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным и обоснованным, постановленным с учётом всестороннего исследования всех материалов дела; проведённое экспертом исследование описано в заключении подробно; выводы соответствуют исследовательской части заключения; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку в действиях сотрудников ответчиков при проведении ремонтных работ автомобиля истца нарушений установлено не было; их действия не повлекли выхода из строя охранной сигнализации, что сделало невозможным движение автомобиля своим ходом, суд правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Пустынниковой Ю.В. В заседании судебной коллегии Пустынникова Ю.В. пояснила, что в настоящее время автомобиль находится на ходу, т.к. в нём отключена нештатная сигнализация, которая блокировала возможность движения автомобиля; к проведению ремонтных работ по направлению страховой компании она к ответчикам претензий не имеет. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду автомобиля, на проезд в общественном транспорте, почтовых расходов, расходов по оценке устранения неисправностей и по проведению судебной экспертизы.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании расходов за хранение автомобиля, т.к. Пустынникова Ю.В. отказалась принимать автомобиль после ремонта по направлению страховой компании, предъявив претензию о взыскании расходов за повреждённый автомобиль; в рамках разрешения спора между сторонами была назначена и проведена судебная экспертиза; после получения экспертного заключения и установления причины неисправности Пустынникова Ю.В. сразу же забрала автомобиль. Также суд отметил, что ООО "АА Независимость" не подтвердило достоверными доказательствами наличие расходов по хранению автомобиля Пустынниковой Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков, т.к. при проведении судебной экспертизы в действиях сотрудников ответчиков при проведении ремонтных работ автомобиля истицы нарушений, повлекших выход автомобиля из строя, установлено не было; до окончания экспертизы истица правомерно не получала свой автомобиль у ответчиков; после установления причины неисправности истица забрала свой автомобиль у ответчиков; при этом претензий по оплате хранения автомобиля ей предъявлено не было; такие претензии были предъявлены в судебном порядке после проведения экспертизы, когда истица уже забрала свой автомобиль. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; с данными доводами судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательства в подтверждение доводов истца о том, что в результате виновных действий сотрудников ответчиков её автомобиль вышел из строя, в опровержение выводов эксперта не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С требованием о возмещении ущерба в связи с обнаружением в автомобиле коррозии истица в суд не обращалась, этот вопрос не был предметом судебного разбирательства. Доводы жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку автомобиль истца не хранился у ответчика; истица не забрала автомобиль, т.к. он не передвигался своим ходом после проведения ремонтных работ; причина неисправности была установлена при проведении судебной экспертизы; после этого истица забрала свой автомобиль. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пустынниковой Ю.В. и ООО "АА Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи