Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. N 33-34332/14

18 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Понамарёвой Р.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Понамарёвой Р.П. к Потребительскому обществу социально-бытового обеспечения "АРС" об изменении договора пожизненной ренты, взыскании недоимки по рентным платежам;

установила:

Понамарёва Р.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу социально-бытового обеспечения "АРС" об изменении договора пожизненной ренты, взыскании недоимки по рентным платежам, указывая, что договор пожизненной ренты был заключён между ними ...; плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере 5-и МРОТ, т.е. _ руб., что является очень незначительной суммой с учётом давности заключения договора и инфляции; она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об изменении суммы ежемесячных платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства, но её заявления остались без ответа. Просила суд изменить условия договора пожизненной ренты от ... в части ежемесячной выплаты в размере 1,5 величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, что с 3-го квартала 2013 г. составляет _ руб.; взыскать с ответчика в её пользу с февраля 2003 г. по _ руб.

Истец Понамарёва Р.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Потребительского общества социально-бытового обеспечения "АРС" в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Понамарёва Р.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Понамарёву Р.П., её представителя по устному заявлению Кузнецову С.А., учитывая извещение ответчика по известным адресам и телефонам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.597 ГК РФ о размере пожизненной ренты; ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п.2 ст.597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчёте на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ... между Понамарёвой Р.П. и Жилищным Кооперативом "АРС-Объединение" (впоследствии - Потребительское общество социально-бытового обеспечения "АРС") был заключён договор пожизненной ренты. Согласно п.6 данного договора ренты, получатель ренты Понамарёва Р.П. передала в собственность плательщика ренты Жилищного Кооператива "АРС-Объединение" принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: _ за _ руб., а плательщик ренты принял в собственность данную квартиру, обязавшись в соответствии с п.7 данного договора выплачивать ей ежемесячно денежную сумму в размере 5-и МРОТ, что на момент подписания договора составляло _ руб. В соответствии с п.6 договора ренты получатель ренты передала квартиру плательщику ренты за _ руб., которые получила полностью до подписания договора у нотариуса. В соответствии с п.8 договора плательщик ренты обязался сохранить получателю ренты право бесплатного пожизненного пользования квартирой. С требованиями о расторжении договора ренты Понамарёва Р.П. не обращалась; в заседании судебной коллегии ... пояснила, что условия договора ответчиком исполняются в неизменном виде до настоящего времени; согласия ответчика на изменение условий договора ею получено не было; при приезде курьера, который привозит денежные средства по договору, она не отказывалась от получения денег и не сообщала о нахождении спора в суде.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора ренты, суд первой инстанции исходил из того, что правила ст.597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ о порядке определения размера пожизненной ренты на заключённый между сторонами спора договор ренты не распространяются, поскольку квартира, принадлежащая Понамарёвой Р.П., была передана ответчику за плату в размере _ руб.; свои обязательства по выплате рентных платежей в размере, установленном условиями договора, ответчик выполняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Понамарёва Р.П. денежные средства за квартиру по адресу: _ в размере _ руб. по договору пожизненной ренты от Жилищного Кооператива "АРС-Объединение" (Потребительского общества социально-бытового обеспечения "АРС") получила, выводы суда первой инстанции об отказе Понамарёвой Р.П. в удовлетворении иска являются правомерными. Оспариваемое истцом решение по делу основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Понамарёвой Р.П. требований об изменении условий договора пожизненной ренты от ..., взыскании денежных средств по договору с февраля ... Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы о необходимости приведения условий договора ренты в соответствие с положениями ст.597 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку, как следует из содержания п.2 ст.597 ГК РФ, он распространяется только на те договоры пожизненной ренты, которые предусматривают отчуждение имущества бесплатно, в то время как Понамарёвой Р.П. спорная квартира была передана Жилищному Кооперативу "АРС-Объединение" за плату в размере _ руб., которые были получены в полном объёме до подписания договора у нотариуса. Доводы, приведённые в жалобе, о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем повлечь отмену принятого по делу решения не могут. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна с учётом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части определения. Истец не лишена возможности поставить перед судом вопрос о расторжении договора. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарёвой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи