Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-34334/14

08 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Киртаева А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которым постановлено:

Гражданское дело N _ по иску Киртаева А.С. к Заруцких О.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа;

установила:

Киртаев А.С. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства ответчика с иском к Заруцких О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору от ..., страховых премий, на содержание квартиры по адресу: _, указывая, что они с бывший женой являлись заёмщиками по кредитному договору, однако после расторжения брака в марте ... она прекратила исполнять обязанности по договору.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Заруцких О.В. зарегистрирована по адресу: ... Заруцких О.В. по электронной почте выслала суду копию страниц паспорта и сообщила о её постоянной регистрации в _, просила приобщить данные документы к материалам дела (л.д.90-95).

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации Заруцких О.В. Истец Киртаев А.С. возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Киртаев А.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Передавая исковое заявление Киртаева А.С. по подсудности, суд исходил из того, что иск подан по месту фактического жительства ответчика Заруцких О.В., а не по месту её регистрации, как требует ст.28 ГПК РФ; одновременно суд руководствовался ст.20 ГК РФ о месте жительства гражданина, Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (с последующими изменениями и дополнениями). Также суд сослался на п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом этого суд удовлетворил ходатайство ответчика, передав дело для рассмотрения по месту её постоянной регистрации.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что исковое заявление Киртаева А.С. было необоснованно принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы по месту фактического жительства ответчика Заруцких О.В. по адресу: ..., т.к. отсутствуют сведения о регистрации ответчика по данному адресу; Заруцких О.В. постоянно зарегистрирована по адресу: _, который не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. При решении вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации ответчика суд правомерно исходил из требований п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Заявленные Киртаевым А.С. к Заруцких О.В. требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст.28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика Заруцких О.В.; достоверных доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительства на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Указанный истцом адрес ответчика не может быть признан адресом её проживания, по которому может быть предъявлен иск, т.к. доказательств её регистрации по данному адресу по месту жительства или месту пребывания не представлено. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел установлена ГПК РФ, нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Киртаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи