Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-34337/14

08 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Карповой А.Н. по доверенности Баландина С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

Заменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N _по иску Карповой А.Н. к Морозову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок по отчуждению) на принадлежащую Морозову В.А. _ долю в праве общей долевой собственности здания: 5-9-и этажное панельное, нежилое, общей площадью _ кв.м, инв. N нет, литер _ расположенное по адресу: _ кадастровый N _ на арест _ доли земельного участка площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _, кадастровый N _, принадлежащего на праве собственности Морозову В.А.

Определение подлежит немедленному исполнению;

установила:

Карпова А.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. Определением суда от _. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок по отчуждению) на принадлежащую Морозову В.А. _ долю в праве общей долевой собственности здания: 5-9-и этажное панельное, нежилое, общей площадью _ кв.м, инв. N нет, литер _ расположенное по адресу: _, кадастровый N _

В суд поступило заявление Удавихина Г.Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на то, что вступившими в законную силу судебными актами с Морозова В.А. в его пользу взыскана задолженность по договору, проценты, индексация взысканных сумм; решение суда по данному делу может повлиять на его права, т.к. достаточное имущество для удовлетворения требований всех кредиторов у ответчика отсутствует; Карпова А.Н. является матерью внуков ответчика, работает в организациях его сына; в связи с этим он просил произвести замену принятых мер обеспечения иска на наложение ареста на _ долю земельного участка площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _, кадастровый N _, принадлежащего на праве собственности Морозову В.А., т.к. непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Карповой А.Н. по доверенности Баландин С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о замене мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался ст.ст.139-143 ГПК РФ. При этом суд установил, что определением суда от 20.03.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета произведения всех сделок по отчуждению) на принадлежащую Морозову В.А. _ долю в праве общей долевой собственности здания: 5-9-и этажное панельное, нежилое, общей площадью _ кв.м, инв. N нет, литер _, расположенное по адресу: _, кадастровый N ... Из представленных материалов усматривается, что третье лицо Удавихин Г.Ю. просил заменить принятые судом меры по обеспечению иска, т.к. при их принятии суд не учёл, что решением Ленинского районного суда _ был произведён раздел имущества супругов Морозовых; Морозову В.А. и Морозовой Л.Ф. были выделены по _ доле данного здания; с каждого из них было взыскано по _ руб.; возбуждены исполнительные производства, однако наложение ареста на здание препятствует исполнению решения. В связи с этим третье лицо просило произвести замену принятых мер обеспечения на наложение ареста на _ долю земельного участка площадью .. кв.м, расположенного по адресу: _, кадастровый N _, принадлежащего на праве собственности Морозову В.А., т.к. непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о замене принятых ранее мер по обеспечению иска, т.к. непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по вышеизложенным обстоятельствам. С учётом этого является законным и обоснованным вывод суда о необходимости замены указанных третьим лицом мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Карповой А.Н. по доверенности Баландина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи