Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34340/14 (ключевые темы: общая долевая собственность - купля-продажа - квартира - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34340/14

Судья: Рыбина Н.М.

Дело N 33-34340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Титова А.А.на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 03июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Титова А.А. к Алямовской М.А., Астахову А.Г., Прохоровой Е.В., Управлению Росреестра по Москве о переводе прав и обязанностей покупателя ..доли квартиры по адресу: .., обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить Титову А.А. залоговую сумму в размере.. рублей .. копеек, внесенную им .. года на счет .. Управления судебного департамента г. Москвы в УФК по г. Москве.

установила:

Истец Титов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам - Алямовской М.А., Астахову А.Г., Прохоровой Е.В., в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи..доли в квартире по адресу: .., от .. года, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве истца Титова А.А. на указанную..доли в праве, а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав Астахова А.Г. и Прохоровой Е.В. от .. года.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником..доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Ответчик Алямовская М.А. ранее являлась собственником другой..доли в данной квартире... года истцом было получено письмо от сособственника квартиры -ответчика Алямовской М.А., которым в целях реализации его преимущественного права покупки его ставили в известность о продаже ответчиком спорной доли в квартире за .. рублей. .. года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности купить долю, но по более низкой стоимости, чем была указана в уведомлении. Других писем или уведомлений в адрес истца не поступало. В середине.. года истцу стало известно о том, что .. года была совершена сделка купли-продажи ..доли вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 3 договора спорная..доли в указанной квартире была продана ответчикам за .. рублей. В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за следующими лицами:..доли принадлежит истцу Титову А.А., по .. доли - ответчикам Астахову А.Г. и Прохоровой Е.В. После совершения сделки истцу стало известно, что в действительности ..доли в указанной выше квартире была куплена ответчиками за .. рублей, а сумма .. рублей была указана с целью скрыть истинную цену договора и избежать возможности реализации принадлежащего истцу преимущественного права покупки. В связи с чем, по мнению истца, сделка является притворной и к ней подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели в виду, т.е. между ответчиками была совершена сделка купли-продажи доли в спорной квартире за.. рублей. Поскольку доля была продана ответчиком Алямовской М.А. по более низкой цене, чем та, которая была указана в извещении, то преимущественное право истца было нарушено, при этом истец готов купить долю за.. рублей (л.д. 4-7).

Определением суда от.. года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Москве (л.д. 48).

Определением суда от.. года, изложенным в протоколе судебного заседания по делу (л.д. 62-63), к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус г. Москвы Саруева Л.В.

Истец Титов А.А. и его представитель по доверенности Казаков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик Прохорова Е.В. сама говорила о том, что заплатила.. рублей, такие же показания онауказала в рамках уголовного дела, что взяла кредит .. рублей, купила за .. рублей, а .. рублей у неё украли, при этом, было подано заявление о том, что деньги украл истец, в связи с чем истец и принял решение подать иск, по поводу ответчика Астахова А.Г. сведений не имеется, платил ли он по договору и если платил, то сколько. Также ссылались на то, что из содержания оспариваемого договора следует, что ответчик АлямовскаяМ.А. продала по..доли, а уведомила о продаже.. доли, в связи с чем полагали, что она нарушила законодательство, а ответчики не представили документов об оплате.

Ответчики - Алямовская М.А., Астахов А.Г., Прохорова Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений на иск не представили.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Саруева Л.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, мнение по иску не выразила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Титов А.А., считая решение неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, чторешение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, и не установил за какую сумму были куплены ответчиками доли квартиры, а также не принял во внимание, что Алямовская М.А. совершила продажудолей в квартире в нарушение преимущественного права покупки истца, в связи с чем, права и обязанности по данному договору должны быть переведены на истца Титова А.А. Также ссылался на то, что суд не оказал содействия в истребовании дополнительных доказательств по делу, необходимых для определения действительной стоимости долей в праве собственности на квартиру.

Истец Титов А.А., его представитель по доверенности Казаков С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Астахов А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики - Алямовская М.А., Прохорова Е.В., Управление Росреестра по Москве третье лицо - нотариус г. Москвы Саруева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положенияст.ст.209, 250 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 144 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, чтоспорное жилое помещение представляет собой.. квартиру по адресу: .., находящуюся в общей долевой собственности истца Титова А.А. (..доли в праве) и ответчиков - Астахова А.Г., Прохоровой Е.В. (по ..доли в праве у каждого) - л.д. 99-100.

.. года между ответчиком Алямовской М.А. (продавец), с одной стороны, и ответчиками - Астаховым А.Г., Прохоровой Е.В. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи..доли в спорной квартире, по которому Алямовская М.А. продала, а Астахов А.Г. и Прохорова Е.В. купили ..доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по .. доли каждому, при этом стороны согласовали стоимость указанной..доли квартиры в размере .. рублей (л.д. 88).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, права собственности ответчиков на доли в праве на спорную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве.. года, ответчикам были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14, 15, 86-87, 88).

О продаже указанной..доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену в .. рублей ответчик Алямовская М.А. в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ уведомляла истца Титова А.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 17, 90, 104-112) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.Приобрести..доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за цену в .. рублей истец Титов А.А. не согласился, о чем уведомил ответчика Алямовскую М.А. (л.д. 20).

Доказательств иного суду представлено не было. Доказательств наличия у истца суммы в размере.. руб. и согласия истца за эту сумму приобрести .. доли квартиры материалы дела не содержат.

Доводам стороны истца о продаже ответчиком АлямовскойМ.А. не..доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а ..доли, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку они опровергается содержанием договора купли-продажи ..доли в квартире от .. года (л.д. 88), которому суд в решении дал надлежащую оценку, правильно истолковав его содержание в соответствии с требованиями п. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что исковые требования истца Титова А.А. основаны на положениях ст.ст. 170 и 250 ГК РФ и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора от.. года его стороны имели в виду иную сделку, а именно сделку купли-продажи доли в спорной квартире за .. рублей, а также то, что свои утверждения истец основывал на показаниях (объяснениях) ответчика Прохоровой Е.В., которая по утверждению истца, и устно, и письменно в рамках возбужденного уголовного дела сообщала о том, что приобрела долю в спорной квартире за.. рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств его доводов, а также доказательств заключения ответчиками притворной сделки в материалы дела представлено не было, несмотря на оказание ему судом содействия в сборе доказательств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Отвечая на запрос суда,.. СО ОМВД России по району Чертаново Центральное .. сообщил, что запрошенные судом по ходатайству стороны истца Титова А.А. сведения, а именно: о стоимости .. доли квартиры N.. по адресу: .., приобретенной Прохоровой Е.В. и Астаховым А.А. по договору купли-продажи, заключенному ими с Алямовской М.А., в соответствующих материалах уголовного дела и в частности: в объяснениях, а также в протоколах допросов граждан Прохоровой Е.В. и Астахова А.А. - отсутствуют (л.д. 120).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правильно установленных судом обстоятельств дела, установив, что при совершении сделки права истца на преимущественное право покупки нарушены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется за отсутствием к тому законных оснований, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и возвратил истцу залоговую сумму в размере.. рублей 00 копеек, внесенную им .. года на счет .. Управления судебного департамента г. Москвы в УФК по г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: