Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-34341/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-34341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по частной жалобе ответчика Солошенко Е.И. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

- отказать Солошенко Е.И., Дубовой В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 года,

установила:

Заявители Солошенко Е.И., Дубовая В.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-855/2013 по иску ЖСК "Чертаново-10" к Солошенко В.И., Дубовой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование данного заявления указали, что по ошибке, допущенной их юристом, после вынесения апелляционного определения Московским городским судом, они обратились с жалобой в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ, вместо кассационной инстанции. В ответе от 09 апреля 2014 года Верховный Суд РФ рекомендовал исцам обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вынесенного судебного акта от 08.10.2013 года, а поскольку данный ответ ими был получен 25 апреля 2014 года, ими нарушен срок подачи жалобы. Полагая, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы должен быть восстановлен.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявление было отказано.

Не согласившись с определением, Солошенко Е.И. обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании солидарно с Солошенко Е.И., Дубовой В.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" задолженность по коммунальным и прочим платежам в размере 56287 рублей 40 копеек, а также взыскании судебных расходов.

Не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда,

Солошенко Е.И., Дубовая В.А. обратились с надзорной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации.

Письмом от 09 апреля 2014 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, поскольку о вынесенном определении судом апелляционной инстанции заявителям было известно, заявитель Солошенко Е.И. лично участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы, от 23.05.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленном порядке и в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчиков, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: