Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34352/14

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-34352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.А. по доверенности Лясковского И.К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 25 июля 2013 года от имени *** в пользу ***, удостоверенное ***, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ***,

установила:

*** И.А. обратилась в суд с иском к *** О.А. о признании завещания от 25 июля 2013 года, составленного *** А.И. в пользу *** О.А., удостоверенного *** К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы *** Н.В., недействительным, указывая о том, что данное завещание наследодателем не подписывалось, последние 35 лет жизни *** А.И. проживал вместе с истцом, а с ответчиком *** О.А. последние годы жизни отношений не поддерживал.

Истец *** И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца *** И.А. по доверенности Луковенко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик *** О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус г. Москвы *** Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.13).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** О.А. по доверенности Лясковский И.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик *** О.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила. Представитель ответчика *** О.А. по доверенности Лясковский И.К. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец *** И.А. в судебное заседание коллегии не явилась. Представитель истца по доверенности Луковенко И.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы *** Н.В., в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года умер *** А.И. На день смерти он был зарегистрирован и проживал с истцом в жилом помещении по адресу: ***.

Наследниками *** А.И. по закону первой очереди являются его дочери *** И.А. и *** О.А. - стороны по настоящему делу.

21 января 2014 года ответчик *** О.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Шаповаловой Н.П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *** А.И., по завещанию.

На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П. 21 января 2014 года открыто наследственное дело N 2431/2/2014.

04 февраля 2014 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась истец *** И.А.

Наследство состоит из 4/9 долей трехкомнатной квартиры по адресу: ***, и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".

Из материалов наследственного дела следует, что при обращении с заявлением о принятии наследства ответчиком *** О.А. нотариусу представлено удостоверенное *** К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** Н.В., завещание *** А.И. от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым, он все свое имущество завещал *** О.А.

Удовлетворяя требования истца и признавая завещание от 25 июля 2013 года, составленное от имени *** А.И. пользу *** О.А., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное завещание *** А.И. не подписывал.

Вывод суда основан на заключениях NN 485/1-14 и 485/1-14Д судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ЗАО "РиК", согласно выводам которых, надпись "***" и подпись от его имени, расположенные в завещании 77 АБ *** от 25 июля 2013 года, выполнены не *** А.И., а другим лицом.

При разрешении спора судом дана оценка заключениям экспертизы, данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу и принято правильное решение, что оспариваемое завещание является недействительным, поскольку нарушена форма его составления завещания, оно не подписано лицом, его составившим, что не соответствует требованиям положений п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются недостоверными, так как основаны на исследовании копии, а не оригинала завещания *** А.И., судебная коллегия согласиться не может, поскольку использованные экспертом при исследовании образцов почерка и подписи *** А.И. копии материалов гражданского дела, в том числе завещания, были надлежащим образом заверены, при решении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документы по своему содержанию возражений у сторон не вызывали. Поскольку спорная подпись от имени наследодателя в завещании выполнена четко с удовлетворительным качеством, эксперт посчитал возможным провести почерковедческую экспертизу, о чем указал в исследовательской части экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что эксперту были предоставлены материалы гражданского дела не в полном объеме, а именно не представлено завещание на бланке нотариуса, является необоснованной, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суд предоставил эксперту материалы дела в полном объеме, в том числе поступившую от нотариуса г. Москвы Шповаловой Н.П. копию наследственного дела к имуществу умершего *** А.И. Об этом также свидетельствует то, что выводы эксперта основаны на исследовании спорной подписи, выполненной от имени *** А.И. на бланке завещания N *** от 25 июля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперт необоснованно принял в качестве сравнительных образцов подписи *** А.И., содержащиеся лишь в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как в деле имелись другие документы, содержащие такие подписи, не может служить основанием к отмене решения, не указывает на недостоверность выводов экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, посчитал представленные на экспертизу образцы подписи наследодателя в квитанциях достаточными для проведения экспертизы, оснований полагать, что указанные образцы, представленные сторонами, не соответствовали подписи *** А.И., у эксперта не имелось. Замечаний по поводу принадлежности *** А.И. подписи в квитанциях об уплате жилищно-коммунальных услуг при обсуждении в судебном заседании вопроса об их приобщении к материалам дела у ответчика не имелось.

Довод представителя истца в жалобе о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не мотивировано и необоснованно, также не может быть принят во внимание. Как следует из исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы N 485/1-14, спорная подпись от имени *** А.И. выполнена за три приема, левым наклонным почерком и имеет вид росчерка; росчерк состоит из заглавной буквы "А" и трех прописных петлевых надстрочных элементов; окончание подписи - отстоящий надстрочный вертикальный штрих; спорная подпись характеризуется следующими общими признаками почерка: высокой степенью выработанности, высоким темпом исполнения, средней степенью связанности, координацией движений - без нарушений, простой конструктивной сложностью, преобладающей формой движений - петлевой, преобладающим направлением движений - горизонтальным, преобладающей протяженностью движений по горизонтали - средней, преобладающей протяженностью движений по горизонтали - средней, преобладающей протяженностью движений по вертикали - увеличенной, левым наклоном, рваной прямой формой линий основания подписи. Образцы подписи *** А.И. имеют следующую транскрипцию и связанность: подпись имеет вид росчерка и состоит из заглавных букв "А" и "К", прописных букв "о" и "р", надстрочный петлевой элемент, окончание подписи - надстрочный отстоящий небольшой штрих; окончание подписи - надстрочный отстоящий небольшой штрих; подпись имеет левый наклон и выполняется за три приема; образец подписи *** А.И. характеризуется следующими общими образцами почерка: высокой степенью выработанности, высоким темпом исполнения, средней степенью связанности, координацией движений - без нарушений, простой конструктивной сложностью, преобладающей формой движений - прямолинейной, преобладающим направлением движений - горизонтальным, преобладающей протяженностью движений по горизонтали - средней, преобладающей протяженностью движений по горизонтали - средней, прямой формой линий основания подписи. Общие признаки почерков имеют существенные различия. При сравнительном исследовании почерков спорной подписи и подписи *** А.И. были установлены существенные различия частных признаков почерков: заглавная буква "А" имеет существенные отличия в выполнении; в спорной подписи отсутствует заглавная буква "К"; в спорной подписи отсутствуют прописные буквы "о" и "р"; окончание подписей имеют существенные отличия. При таком положении эксперт обоснованно посчитал, что указанные различия общих и частных признаков почерка существенны, устойчивы и составляют индивидуальные совокупности признаков разных почерков. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, каких-либо противоречий и неясностей не содержит. При этом ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 23 июля 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение получено ответчиком после вынесения по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, опровергается определением суда от 15 апреля 2014 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что проведение экспертизы было поручено судом эксперту ЗАО "РиК", а не эксперту Должанскому Е.А., безосновательна, т.к. из заключения экспертизы видно, что Должанский Е.А. является экспертом ЗАО "РиК".

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало поручить проведение экспертизу конкретному эксперту, а не экспертному учреждению, противоречит положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не прошито, из материалов дела невозможно установить, каким образом заключение экспертизы поступило в суд, основанием к отмене решения суда не является. Оснований полагать, что находящееся в материалах дела заключение судебной экспертизы выполнено не экспертом ЗАО "РИК", а другим лицом, не имеется. Заключение пронумеровано, подписано экспертом, скреплено печатью экспертного учреждения ЗАО "РиК", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заключение представлено в суд в полном объеме. На заключении имеется резолюция Председателя Солнцевского районного суда г. Москвы о его передаче судье, рассматривающему дело. После получения указанного заключения и ознакомления с ним, судья посчитал, что основания для приостановления производства по делу отпали, в связи с чем рассмотрение дела возобновил.

Данное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчик *** О.А., принимавшая личное участие в судебном заседании 01 июля 2014 года, не заявила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения, его противоречия фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии оснований для утверждения о выполнении подписи на завещании на бланке завещания не самим *** А.И., а другим лицом, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что нотариус подтвердила факт совершения данного нотариального действия, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее *** И.А. и *** А.И. являлись оппонентами по другому гражданскому делу, с достоверностью не указывает на то, что *** А.И. составил завещание в пользу ответчика *** О.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** О.А. по доверенности Лясковского И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: