Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34367/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-34367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Глуховой И.Н. по доверенности Княжевской А.Б. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Полынской Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года возвратить,

установила:

Глухова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в удовлетворении иска Глуховой И.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Глуховой И.Н. по доверенности Полынская Е.С. 30 декабря 2013 года направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 13 января 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 30 апреля 2014 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Глуховой И.Н. по доверенности Княжевская А.Б. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая представителю истца апелляционную жалобу, судья указал на неисполнение указаний, содержащихся в определении от 13 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков в срок до 30 апреля 2014 года.

Однако, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение истцом Глуховой И.Н. и ее представителем по доверенности Полынской Е.С. копии определения судьи от 13 января 2014 года в срок до 30 апреля 2014 года. Как следует из содержания частной жалобы, копия определения от 13 января 2014 года ни в адрес истца, ни в адрес его представителя не поступала. В связи с этим доводы частной жалобы о том, что истец и ее представитель, не зная о вынесении определения от 13 января 2014 года, не могли устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: