Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-34368/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инлайн Груп" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "Инлайн Груп" к Горобцову Ю.С. о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "Инлайн Груп" госпошлину в доход государства * руб.,

установила:

ЗАО "Инлайн Груп" обратилось в суд с иском к Горобцову Ю.С. о возмещении вреда, ссылаясь на, что Горобцов Ю.С., действуя как руководитель ЗАО "Лимпл Тек", совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего ЗАО "Инлайн Груп" был причинен имущественный вред на сумму * руб. В обоснование исковых требований ЗАО "Инлайн Груп" указало, что между ЗАО "Инлайн Груп" и ЗАО "Лимпл Тек", в лице Директора Горобцова Ю.С., был заключен договор целевого займа от 15.11.2006 года, согласно которому ЗАО "Инлайн Груп" в целях оплаты работ по реконструкции арок зданий по адресу * перечислило ЗАО "Лимпл Тек" денежные средства в размере * руб. и * руб. Указывая также, что Горобцов Ю.С. полученными средствами распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем работы по указанному договору ЗАО "Лимпл Тек" произведены не были, а в отношении Горобцова Ю.С. было возбуждено уголовное дело, в последствии прекращенное по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом в рамках уголовного дела ЗАО "Инлайн Груп" было признано потерпевшим и гражданским истцом, истец ЗАО "Инлайн Груп" просило суд взыскать с ответчика Горобцова Ю.С. в счет возмещения вреда * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ЗАО "Инлайн Груп" своего представителя не направило, ответчик Горобцов Ю.С. не явился.

Представитель ответчика Горобцова Ю.С. по доверенности Бижев К.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инлайн Груп".

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инлайн Груп" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем ЗАО "Инлайн Груп" по доверенности и ордеру Марченко Ю.В., которая просит решение суда первой инстанции отменить.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Горобцов Ю.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Инлайн Груп" по доверенности и ордеру Марченко Ю.В., представителя ответчика Горобцова Ю.С. по доверенности Бижева К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 года между ЗАО "Инлайн Груп" и ЗАО "Лимпл Тек" был заключен договор целевого займа N *

В соответствии с этим договором, ЗАО "Инлайн Груп" передало в собственность заемщику денежные средства в размере, эквивалентном * долларов США для обеспечения цели: проведения реконструкции арок зданий, расположенных по адресу: *. При этом ЗАО "Лимпл Тек", согласно п. 1.5 договора обязалось возвратить заем в порядке, предусмотренном отдельным договором, а также, согласно п. 1.7. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по использованию и возврату суммы займа обязалось также направлять полученные от займодавца средства на виды работ, определенные настоящим договором и предоставлять ЗАО "Инлайн Груп" материалы, отчеты по видам и срокам выполнения работ, передавать ЗАО "Инлайн Груп" все оригинальные материалы по выполняемым работам, по реконструкции объектов, определенных договором.

Денежные средства на общую сумму * руб. были перечислены ЗАО "Инлайн Груп" на счет ЗАО "Лимпл Тек" в два этапа, что подтверждается платежными поручениями N * от 16.11.2006 года и N * от 27.11.2006 года.

В связи с неисполнением условий договора займа со стороны ЗАО "Лимпл Тек", ЗАО "Инлайн Груп" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, по результатам рассмотрения которого старшим следователем СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы 24.04.2008 года вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы от 06.06.2008 года по указанному уголовному делу ЗАО "Инлайн Груп" было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N * было предъявлено Горобцову Ю.С. 03.03.2013 года, а 26.12.2013 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 26.12.2013 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии у Горобцова Ю.С. заемных обязательств перед ЗАО "Инлайн Груп", поскольку ответчик стороной договора целевого займа N * от 15.11.2006 года не являлся, указанный договор заключен между двумя юридическими лицами, то обстоятельство, что ответчик действовал от имени ЗАО "Лимпл Тек" как его представитель не возлагает на него обязанности по возврату займа.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая также заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности при обращении в суд и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Инлайн Груп".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, мотивирован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан учетом фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что, истец узнал о нарушении своих имущественных прав не позднее 24.04.2008 года, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N * от 24.04.2008 года именно в этот день ЗАО "Инлайн Груп" обратилось с соответствующем заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Судебная коллегия полагает, что сам факт обращения в правоохранительные органы подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что на указанную дату ЗАО "Инлайн Груп" полагало свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что срок для обращения ЗАО "Инлайн Груп" в суд с требованиями к Горобцову Ю.С. о возмещении вреда, истек 24.04.2011 года, при этом исковое заявление подано в суд только 02.04.2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "Инлайн Груп" является правомерным и соответствует положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказав ЗАО "Инлайн Груп" в удовлетворении исковых требований к Горобцову Ю.С., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, сторона истца указала в своей апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также просила о проверке решения суда в полном объеме.

Между тем, довод апелляционной жалобы стороны истца о неправильном определении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой на постановления о признании ЗАО "Инлайн Груп" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N *, судебная коллегия не принимает как несостоятельный, поскольку признание ЗАО "Инлайн Груп" гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Горобцова Ю.С. свидетельствует лишь о том, что требования ЗАО "Инлайн Груп" о возмещении ущерба подлежали бы рассмотрению судом в рамках уголовного дела, но не подтверждает законность и обоснованность таких требований, а также наличие основания для их удовлетворения.

С доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, направленным на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также согласится не может.

Из материалов дела усматривается, что изложенные в иске события, на которых основаны исковые требования, а именно, подписание действующим от лица ЗАО "Лимпл Тек" ответчиком Горобцовым Ю.С., договора целевого займа и перечисление истцом денежных средств в соответствии с указанным договором, имели место в 2006 году, заявление о совершении преступления, в связи с которым истец посчитал свои права нарушенными подано им в правоохранительные органы 24.04.2008 года.

С момента обращения истца в правоохранительные органы прошло более 5 лет.

Поскольку нарушение имущественных прав истца и причинение ему ущерба связано с неисполнением своих обязательств ЗАО "Лимпл Тек", выступавшим контрагентом истца по договору займа от * от 15.11.2006 года, признание 06.06.2008 года ЗАО "Инлайн Груп" потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N *, и в последствии прекращение этого уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам не является, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, основанием для исчисления срока исковой давности с момента прекращения уголовного дела в отношении Горобцова Ю.С.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление поступило в суд по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, и вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ЗАО "Инлайн Груп" государственной пошлины также не влекут отмену постановленного по делу решения.

Так как иск к Горобцову Ю.С. был предъявлен ЗАО "Инлайн Груп" и рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках рассмотрения уголовного дела, довод истца о том, что он в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с истца государственной пошлины соответствует ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инлайн Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: