Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39938/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-39938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматова Р.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рахматова Р.Д. к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Рахматов Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, судебных, расходов в размере *** руб. за услуги представителя и *** руб. за проведение экспертизы, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ***, стоимостью *** руб. и пожизненной гарантией на сумму *** руб. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на новый, товар был заменен. Выдан новый чек с пожизненной гарантией от ***г. на туже сумму *** руб. В процессе эксплуатации телефона через короткий срок появился точно такой же дефект. Повторно истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавцом была проведена проверка качества телефона, по результатам проверки был сделан вывод, что телефон неисправен, обнаружены следы попадания влаги в изделие, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Истцом было получено заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз", согласно которого: "предъявленное на экспертизу изделие неисправно, при нажатии на кнопку включения, телефон не включается, при подключении к зарядному устройству индикация о процессе зарядки на дисплее телефона отсутствует. Неисправность телефона вызвана попаданием жидкости на системную плату телефона. При проведении экспертизы не обнаружено следов попадания жидкости в корпус телефона извне. Следы жидкости имеются только на плате телефона и отсутствуют на сопрягательных поверхностях корпуса, что указывает на то, что правила эксплуатации пользователем не нарушались. Жидкость могла попасть в телефон в разобранном состоянии до передачи потребителю, либо в результате неквалифицированного проведения проверки качества".

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать результаты проверки качества от *** г. недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от *** г., взыскать с ответчика ЗАО "Связной Логистика" убытки в сумме *** руб., взыскать неустойку в размере *** руб., взыскать *** руб. компенсацию морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.

Представитель истца Новожилова О.С. просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между Рахматовым Р.Д. и ЗАО "Связной логистика" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ***, стоимостью *** руб. и пожизненной гарантией на сумму *** руб. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: включается, после заставки черный экран, вибрирует. Истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на новый, товар был заменен. Выдан новый чек с пожизненной гарантией от ***г. на туже сумму *** руб. В процессе эксплуатации телефона появился дефект.

Истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавцом была проведена проверка качества телефона, по результатам которой сделан вывод, что телефон неисправен, обнаружены следы попадания влаги. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В требованиях было отказано.

ООО "Городское бюро товарных экспертиз", куда обратился Рахматов Р.Д., составило заключение, согласно которому предъявленное на экспертизу изделие неисправно, при нажатии на кнопку включения, телефон не включается, при подключении к зарядному устройству индикация о процессе зарядки на дисплее телефона отсутствует. Неисправность телефона вызвана попаданием жидкости на системную плату телефона. При проведении экспертизы не обнаружено следов попадания жидкости в корпус телефона извне. Следы жидкости имеются только на плате телефона и отсутствуют на сопрягательных поверхностях корпуса, что указывает на то, что правила эксплуатации пользователем не нарушались. Жидкость могла попасть в телефон в разобранном состоянии до передачи потребителю, либо в результате неквалифицированного проведения проверки качества.

12 сентября 2013 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Центральный Институт экспертизы, стандартизации и Сертификации".

Согласно заключению судебной экспертизы телефонный аппарат *** заявленные истцом дефекты имеет, а именно: аппарат не включается. При подключении зарядного устройства появляется индикация включения на дисплее, затем аппарат зависает, дальнейшего включения и зарядки не производится. Причина их образования - нарушение правил эксплуатации, а именно: во внутренних полостях аппарата имеются следы попадания влаги в виде обширной коррозии по материнской плате. Данный недостаток является существенным. В телефонном аппарате имеются следы вскрытия, вскрытие производилось согласно прилагаемым материалам гражданского дела. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Действия истца могли привести к возникновению заявленного дефекта.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны проведенном исследовании. Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов К.Н. полностью подтвердил заключение и пояснил, что брак в телефоне не обнаружен, попадание жидкости в телефонный аппарат имеет эксплутационный характер, для попадания влаги в телефон достаточно залить его водой, коррозия имеется только на плате, поскольку на плате есть металлические детали. Попадая через разъемы вода не оставила следы, поскольку могла просохнуть. Коррозия метала образовалась там, где вода не могла просохнуть, в труднодоступном месте.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются иными доказательствами, в том числе исследованием МТС Сервис от ***г. был сделан вывод, что телефон неисправен, обнаружены следы попадания влаги. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Заключение, представленное истцом к исковому заявлению из ООО "Городское бюро товарных экспертиз" суд оценил критически. Эксперт Федотов К.Н. опроверг утверждение о том, что плата была залита и поставлена в телефон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, оценки, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи