Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-39941/14

12 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черемисиной Н.П. по доверенности Костина А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г., которым постановлено:

В иске Черемисиной Н.П. к ООО "Ионика" о расторжении договора купли-продажи N _ от ... по приобретению прибора для очистки воды с функцией ионизации модели _ (ионизатор водно-щелочной); обязании ООО "Ионика" перечислить денежные средства в ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере _ руб. на расчётный счёт истца, взыскании неустойки в размере _ руб., расходов на юридические услуги в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа отказать;

установила:

Черемисина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ионика" о расторжении договора купли-продажи от ... бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели _, взыскании в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" оплаченных за товар денежных средств в размере _ руб., процентов по кредиту и комиссии в размере _ руб., неустойки в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., штрафа в размере _% от взысканной суммы, указывая на то, что она является пенсионером, ей _ лет, страдает диабетом, получает небольшую пенсию; для приобретения товара заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму _ руб.; ответчик не предоставил ей надлежащую информацию в отношении проданного товара, она была введена в заблуждение относительно функций прибора для очистки воды; уже ... она подала ответчику заявление с требованием расторгнуть договор; в течение 10-и дней ответчик не удовлетворил её заявление, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Ионика" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Черемисиной Н.П. по доверенности Костин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черемисиной Н.П. по доверенности Костина А.С., учитывая надлежащее извещение ООО "Ионика", ООО КБ "Ренессанс Кредит" по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учётом требований ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объёме, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2014 г. Черемисина Н.П. заключила с ООО "Ионика" договор N _ купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации модели _ производства Республики Корея стоимостью _ руб.; при этом ей была предоставлена скидка в размере _ руб. и стоимость прибора составила _ руб. (л.д.81); по причине отсутствия денежных средств истцом наличные денежные средства по данному договору не оплачивались; в этот же день она заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на 36 месяцев на сумму _ руб., которые и были перечислены в счёт оплаты по договору; полная сумма, подлежащая выплате Банку, в договоре указана в размере _ руб. _ коп., по _ руб. _ коп. 21-го числа каждого месяца. _ Черемисина Н.П. обратилась к ответчику с требованием забрать товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, т.к. информация о товаре была предоставлена в неполном и искажённом виде, спецификация товара не предоставлялась, проданный товар не соответствует описанию продавца, не имеет необходимых характеристик и свойств (л.д.22-25); на эту претензию _ ООО "Ионика" ответило отказом или предлагало расторгнуть договор с возмещением причинённых им убытков (л.д.26).

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключён соответствующий требованиям закона договор; истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него; при заключении договора истец произвела проверку качества и комплектности товара, приняла его и переданную документацию без претензий; при демонстрации прибора могла наглядно убедиться в его функциональных возможностях. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Статьёй 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, вынося решение, исходил из того, что истец при заключении договора лично произвела проверку качества, комплектности, приняла товар без оговорок; ей были разъяснены условия продления гарантийного срока, порядок проведения восстановительного ремонта, действия после истечения срока службы прибора, срок службы фильтров, принцип работы прибора, его стоимость; она была ознакомлена с сертификатами соответствия прибора; никаких претензий к качеству и комплектации товара, к переданной документации не предъявляла; доводы истца о не предоставлении ответчиком спецификации на проданный товар суд признал несостоятельными, указав, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по проданному товару.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку исполнение ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации о товаре, согласно нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями), возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец, а не истец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по предоставлению необходимой информации. Кроме того, передача истцу документации на товар сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объёме предоставил покупателю информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

При таком положении суду с учётом заявленных Черемисиной Н.П. оснований иска о не предоставлении ей в письменном виде информации о товаре в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ следовало установить в решении, какая именно информация была ответчиком предоставлена истцу относительно наименования технического регламента или ином установленном законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении; сведений об основных потребительских свойствах товара; гарантийного срока, если он установлен; правил и условий эффективного и безопасного использования товара; энергетической эффективности товара; срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению; адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра; обязательного подтверждения соответствия товара. Доказательств представления ответчиком такой информации истцу в деле не имеется.

Кроме того, суд в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений. В исковом заявлении Черемисина Н.П. указывала на то, что ... к ней домой пришли представители ответчика для проверки качества воды и установки счётчиков; после внешнего осмотра труб они предложили проверить качество воды при помощи жидкости, принесённой в бутылке; после этого они сообщили, что употреблять воду из-под крана и из фильтра-кувшина опасно для здоровья; уверяли, что очищенная их прибором вода имеет лечебные свойства, она перестанет тратить деньги на лекарства; они не давали ей позвонить детям, чтобы посоветоваться. Информация о товаре, порядке и сроках его возврата, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", об условиях заключаемого кредита ей не предоставлялась; наличных денег у неё не было, поэтому был заключён кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" с выплатой _ руб. _коп., тогда как прибор ей был продан за _руб. со скидкой в размере _ руб., чем она также была введена в заблуждение. Истец является пенсионером, ей _ лет, она страдает сахарным диабетом, получает небольшую пенсию, _часть которой вынуждена выплачивать по кредитному договору; её поверхностно ознакомили с договором, указав, что он типовой; при детальном изучении условий договора она пришла к выводу о том, что предоставленная ей документация противоречит Закону "О защите прав потребителей"; считает, что проданный ей прибор не может входить в перечень непродовольственных товаров; этот прибор не может быть смонтирован под раковиной; внешний монтаж портит интерьер кухни; подключение прибора к источнику водоснабжения через переходник (по инструкции) автоматически ведёт к поступлению в прибор горячей воды, а это ведёт к автоматическому отказу от всех гарантийных обязательств; уже ..., т.е. в течение 15-и дней после заключения договора, она подала ответчику письменную претензию о расторжении договора. Указанные доводы истца заслуживали внимания, но в обжалуемом решении им не дана надлежащая правовая оценка.

Из заключённого сторонами договора усматривается, что предмет договора не содержит указания на индивидуальные признаки технически сложного товара. В соответствии с п.5.2 договора на товар установлен гарантийный срок, а согласно п. 5.3 договора покупатель, подписывая договор, даёт своё согласие на покупку прибора после его демонстрации на дому у покупателя, тем самым покупатель подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора и прилагаемыми к нему документами (дополнительными соглашениями, графиком платежей, актом приёма-передачи) и с ними полностью согласен; все документы покупателем внимательно прочитаны, их смысл ему понятен. Вместе с тем, информация, связанная с гарантийным обслуживанием прибора, в деле отсутствует, что подтверждается и актом приёма-передачи товара, в котором говорится о том, что такая информация только разъяснена Черемисиной Н.П. (л.д.15). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о целебных и оздоровительных качествах товара.

Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю с последующим посещением офиса ООО "Ионика", не являющегося специализированным магазином, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, с учётом его возраста - _ г.р., в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом демонстрация прибора истцу не свидетельствует о возможности Черемисиной Н.П. получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар также не могут свидетельствовать о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона (в размере _% цены товара), взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Черемисиной Н.П. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично; договор купли-продажи между сторонами подлежит расторжению; в пользу Черемисиной Н.П. с ООО "Ионика" надлежит взыскать _ руб., которые были получены ответчиком в связи с заключением истцом кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит". На момент рассмотрения спора, вынесения решения, рассмотрения жалобы истец не выплатила ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежные средства по договору, не представила доказательств оплаты процентов и комиссии. Из материалов дела усматривается, что в счёт оплаты товара пошли только деньги, причитающиеся истцу по заключённому кредитному договору; оплата Черемисиной Н.П. денежных средств по кредитному договору ООО КБ "Ренессанс Кредит" производится по графику; оплата в полном объёме не произведена; ООО "Ионика" не должно отвечать по обязательствам истца перед банком, поэтому денежные средства в размере _ руб. подлежат взысканию с ООО "Ионика" в пользу Черемисиной Н.П. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении суда норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327-1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Неустойку за дни просрочки удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает возможным взыскать по заявленным истцом требованиям в сумме 9600 руб. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, суммы комиссии судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательств в обоснование данных требований не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями). В соответствии с данной нормой права моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разъясняя данные законоположения, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик виновен в непредставлении истцу предусмотренной законом информации о проданном товаре, отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию, в большей части обоснованную. С учётом этого денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать в сумме _ руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.

С учётом взысканных судебной коллегией с ответчика в пользу истца сумм штраф с ООО "Ионика" в пользу Черемисиной Н.П. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере _ руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО "Ионика" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере _ руб. Требуемую истцом сумму в размере _ руб. судебная коллегия считает завышенной. В доход бюджета г. Москвы с ООО "Ионика" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований, в сумме _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Черемисиной Н.П. к ООО "Ионика" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N _ от ..., заключённый между Черемисиной Н.П. и ООО "Ионика".

Взыскать с ООО "Ионика" в пользу Черемисиной Н.П. денежные средства в сумме _ рублей, неустойку в размере _ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В остальной части заявленных требований Черемисиной Н.П. отказать.

Обязать Черемисину Н.П. передать ООО "Ионика" по его требованию прибор для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели _

Взыскать с ООО "Ионика" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи