Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39942/14

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-39942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Козиной О.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Козиной О.А. в пользу ООО "Интерстрой" задолженность в размере .. рублей .. копейки.

Взыскание денежных средств по указанному решению в размере .. руб. .. коп. производить с учетом солидарной обязанности должника - ООО ТК "ОЛДИМА" и поручителя - Козиной О.А. и исполнения решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .. года по делу N...

Взыскать с Козиной О.А. в пользу ООО "Интерстрой" расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

установила:

ООО "Интерстрой" обратился в суд с иском к Козиной О.А. о взыскании задолженности с поручителя, указывая, что .. г. между ООО ТК "Олдима" (Агент) и ООО "Интерстрой" (Принципал) был заключен агентский договор N.., в обеспечение исполнения обязательств по которому был также заключен договор солидарного поручительства от .. г. между ООО "Интерстрой" (Кредитор) и Козиной О.А. (Поручитель). ООО ТК "Олдима" надлежащим образом не исполнил свои обязательства из Агентского договора N .., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .. г. по делу N.. и выданным в соответствии с ним исполнительным листом о взыскании с ООО ТК "Олдима" в пользу ООО "Интерстрой" задолженности и процентов в размере .. руб_ коп. Со стороны ООО "Интерстрой" в адрес ООО ТК "Олдима" .. г. было направлено письмо с предложением добровольно исполнить решение суда и уплатить имеющуюся задолженность, но в указанный в письме срок (в течение 3-х дней) денежные средства перечислены не были.

.. г. ООО "Интерстрой" направило письмо Козиной О.А. с предложением добровольно исполнить обязательства перед ООО "Интерстрой", но в указанный в письме срок (в течение 5-ти дней) денежные средства перечислены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с поручителя Козиной О.А. задолженность в размере .. руб_ коп., определенную решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .. г. по делу N...

Ответчик Козина О.А. в свою очередь подала встречный иск к ООО "Интерстрой" о признании договора солидарного поручительства от .. г. незаконным (ничтожным), ссылаясь на то, что она является единственным участником (учредителем) ООО ТК "Олдима", в связи с чем, не может быть поручителем ООО ТК "Олдима" перед ООО "Интерстрой", поскольку это противоречит действующему законодательству и Уставу общества.

Представитель истца ООО "Интерстрой" по доверенности Медведева В.А. в суд явилась, поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска, просила отказать.

Ответчик Козина О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Козиной О.А. по доверенности Кинареев А.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО ТК "Олдима" по доверенности Кинареев А.С. в судебное заседание явился, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Козина О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. вышел за рамки заявленных исковых требований, указав на солидарную обязанность должника; неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. выйдя за пределы заявленных исковых требований, суд тем самым увеличил сумму задолженности вдвое; суд неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Козина О.А. выступая поручителем по договору, выступала не как физическое лицо, а как участник ООО ТК "Олдима".

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель Козиной О.А. и третьего лица ООО ТК "Олдима" по доверенности Кинареев А.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Интерстрой", Козина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 168, 309-310, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, .. г. между OOO TK "Олдима" (Агент) и ООО "Интерстрой" (Принципал) был заключен агентский договор N .., в обеспечение исполнения обязательств по которому был также заключен договор солидарного поручительства между ООО "Интерстрой" (Кредитор) и Козиной О.А. (Поручитель) от .. г. (л.д.6-11).

OOO TK "Олдима" надлежащим образом не исполнило свои обязательства из Агентского договора N .., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ..г. по делу N.. и выданным в соответствии с ним исполнительным листом о взыскании с OOO TK "Олдима" в пользу ООО "Интерстрой" задолженности и процентов в размере .. руб_ коп. (л.д.12-19). Со стороны ООО "Интерстрой" в адрес OOO TK "Олдима" .. г. было направлено письмо с предложением добровольно исполнить решение суда и уплатить имеющуюся задолженность, но в указанный в письме срок (в течение 3-х дней) денежные средства перечислены не были (лд.20-23).

.. г. ООО "Интерстрой" направило письмо Козиной О.А. с предложением добровольно исполнить обязательства перед ООО "Интерстрой", в указанный в письме срок (в течение 5-ти дней) денежные средства перечислены не были (л.д.24-26).

Разрешая требования истца, суд с учетом положений п.1.1. договора солидарного поручительства, согласно которого поручитель обязуется солидарно с агентом отвечать перед кредитором (принципалом) за исполнение агентом обязательств по договору в соответствующем размере, включая (но не ограничиваясь) обязательства агента согласно пункту 2.11. где указанно, что агент несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар, с учетом положений п.2.1. договора солидарного поручительства, согласно которого кредитор в случае неисполнения агентом соответствующих условий договора надлежащим образом вправе в 3-х дневный срок обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующего обязательства агента, а поручитель обязуется исполнить данное обязательство в течение 5-и рабочих дней от даты получения указанного требования, принимая во внимание положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая при этом указанные выше обстоятельства по делу, правильно установленные судом, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика Козиной О.А., как с поручителя, подлежит взысканию сумма в размере .. руб_ коп., определенная решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .. г. по делу N., с учетом зачета требований о взыскании с ООО "Интерстрой" в пользу ООО ТК "Олдима" .. руб. ..коп. и расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. .. коп.

Разрешая встречные исковые требования с учетом положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал, что основанием для признания договора поручительства ничтожным, ответчиком Козиной О.А. во встречном иске указано, что Козина О.А. является единственным участником и учредителем ООО ТК "Олдима". При этом, проверив указанный довод ответчика, суд пришел к правильному выводу, что указанный довод не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства и не может служить основанием к отказу во взыскание с ответчика задолженности по агентскому договору, как с поручителя, поскольку в договоре солидарного поручительства Козина О.А. указана как физическое лицо, а не как - руководитель или учредитель ООО ТК "Олдима".

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ ответчиком не приведено, а судом не установлено. При этом, суд правильно указал, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров, в т.ч. договоров поручительства с физическими лицами, которые являются руководителями юридического лица, являющегося заемщиком.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере .. руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд увеличил сумму задолженности вдвое, нарушил нормы процессуального права, т.к. вышел за рамки заявленных исковых требований, указав на солидарную обязанность должника, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Козина О.А. выступая поручителем по договору, выступала не как физическое лицо, а как участник ООО ТК "Олдима", основаны на неверном толковании норм права и заключенного договора поручительства.

Расчет суммы взыскания судом произведен правильно, оснований для применения зачета требований у суда не имелось, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения требований о зачете требований в рамках настоящего дела к истцу не заявлялось, к тому же, принятое судом решение, прав ответчика не нарушает, поскольку в нем указано, что оно подлежит исполнению с учетом солидарной обязанности должника - ООО ТК "ОЛДИМА" и поручителя - Козиной О.А. и исполнения решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .. года по делу N.., а при исполнении указанного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем .. года уже произведен зачет встречных однородных требований между ООО "Интерстрой" и ООО ТК "ОЛДИМА", подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, в результате которого на .. года задолженность ООО ТК "ОЛДИМА" перед ООО "Интерстрой" стала составлять .. руб_ коп., что исключает возможность взыскания с Козиной О.А. при исполнении принятого судом решения от .. года денежных средств в большем размере, чем остаток задолженности ООО ТК "ОЛДИМА" перед ООО "Интерстрой".

Оснований для снижения суммы взысканной с Козиной О.А. в пользу ООО "Интерстрой" по настоящему делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от .. года о зачете встречных однородных требований было вынесено после принятого судом решения, и не может влиять на суть принятого судом решения, тем более, что в настоящем деле требований о зачете не выдвигалось.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в целом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: