Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39946/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,

при секретаре **** М.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе *** Г.П., его представителя *** И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу по заявлению *** Г.П об обжаловании решения призывной комиссии Военного комиссариата Чертановского района г. Москвы от 22.04.2014 г. о призыве на военную службу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель **** Г.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела объединенного военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району г. Москвы от 22 апреля 2014 года о призыве на военную службу, указывая в обоснование заявленного требования на то, что решением призывной комиссии от 22 апреля 2014 г. он призван на военную службу. В нарушение п. 14 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" до начала проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией ему не была предоставлена возможность пройти обязательные диагностические исследования.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления *** Г.П о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии Военного комиссариата Чертановского района г. Москвы от 22.04.2014 г. о призыве на военную службу.

В апелляционной жалобе *** Г.П., его представителем **** И.Н. ставится вопрос об отмене решения.

Представители заявителя *** Г.П. по доверенности *** И.Н., *** Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Заявитель *** Г.П., представители заинтересованных лиц - ОВК г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы, Призывной комиссии ОВК г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Г.П., представителей ОВК г. Москвы по Чертановскому району ЮАО г. Москвы, Призывной комиссии ОВК г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя *** Г.П. по доверенности *** И.Н., *** Д.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Из материалов дела усматривается, что **** Г.П. состоит на воинском учете и является призывником отдела (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по Чертановскому району г. Москвы с 2013 года, при постановке на воинский учет **** Г.П. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория предназначения Б-4 (л.д. 24).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу, **** Г.П. решением призывной комиссии от 22 апреля 2014 г. был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "Б - 4".

Отказывая в удовлетворении заявления **** Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что на момент освидетельствования у комиссии не было оснований для направления **** Г.П. для прохождения обязательных диагностических исследований, поскольку **** Г.П. не был лишен возможности реализовать это право самостоятельно.

Не согласиться с таким выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов личного дела призывника **** Г.П. следует, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено в установленном порядке, **** Г.П. был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления **** Г.П. на дополнительное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией **** Г.П. не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы или влияющего на изменение определенной ему ранее категории годности к военной службе, каких - либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования не предъявлял.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности **** Г.В. к военной службе.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы и не ставил вопрос о проведении такой экспертизы судом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствии извещения заявителя **** Г.П., а также в его представителя, которая прибыла в назначенное время в суд, однако не была вызвана в судебное заседание, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Как следует из материалов дела, **** И.Н., являясь представителем **** Г.П. была извещена судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 г. в 16 ч. 00 мин., о чем имеется её подпись в листе извещения (л.д. 36). Также на её имя судом была выдана судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 г. в 16 ч. 00 мин. для передачи **** Г.П. (л.д. 37).

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что к указанной дате судебного заседания представителем *** Г.П. каких-либо заявлений о невозможности осуществить вручение судебной повестки заявителю сделано не было, сам *** Г.П. и его представитель *** И.Н. об отложении судебного разбирательства не просили, соответствующих ходатайств суду не представили, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При этом из протокола судебного заседания от 17 июня 2014 г. следует, судебное заседание открыто в 16 ч. 20 мин., представитель ОВК Чертановского района ЮАО г. Москвы **** Л.А. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, давала объяснения по делу. При таких обстоятельствах осуществление вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела. Также в жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи