Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39961/14

26 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:

Отказать Дудко В.В. в удовлетворении требований к Мичко С.Ю. и Абрамушкиной О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении комнаты N _ жилой площадью _ кв.м коммунальной квартиры N _ дома _

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от _. в виде ограничения права распоряжения (запрет совершения и регистрации сделок с предметом спора) в отношении комнаты N _жилой площадью _ кв.м коммунальной квартиры N _., а также определением Останкинского районного суда г. Москвы от ... в виде ограничения права распоряжения в отношении денежных средств на сумму в пределах _ руб., размещённых на счёте N _, открытом на имя Дудко В.В., паспорт гражданина РФ _ Московского банка ОАО "Сбербанк России";

установила:

Дудко В.В. обратилась в суд с иском к Мичко С.Ю., Абрамушкиной О.В. о признании заключённого между ответчиками договора дарения _ доли комнаты N _ жилой площадью _ кв.м коммунальной квартиры по адресу: _от ... притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли; переводе на неё прав покупателя по этому договору; переводе прав и обязанностей покупателя по заключённому между теми же лицами договору купли-продажи _ долей той же комнаты от _. Также Дудко В.В. предъявила требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по заключённому между Шкилёвой Г.В. и Абрамушкиной О.В. договору купли-продажи комнаты N _ жилой площадью _ кв.м этой же коммунальной квартиры от _., указывая, что она является собственником комнаты N _ этой коммунальной квартиры; названные сделки были осуществлены с нарушением её преимущественного права покупки, т.к. она надлежащим образом о продаже комнат извещена не была.

Определением суда от 29.11.2013 г. было прекращено производство по делу в части требований Дудко В.В. к Шкилёвой Г.В. и Абрамушкиной О.В. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты N _ данной коммунальной квартиры, в связи с отказом Дудко В.В. от данных требований.

В уточнённом исковом заявлении Дудко В.В. дополнительно обосновала свою позицию, просила признать договор дарения _ доли в праве собственности на комнату N _ данной коммунальной квартиры недействительной сделкой.

Истец Дудко В.В. и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Абрамушкина О.В. и её представители в судебном заседании иск не признали, указав, что договор дарения _ доли спорной комнаты был заключён с целью безвозмездной передачи доли; до заключения сделок Мичко С.Ю. направляла истцу уведомления с предложением приобрести комнату за _ руб.; право преимущественной покупки ею реализовано не было; об отчуждении комнаты истец узнала не позднее середины апреля, когда ей представили Абрамушкину О.В. как нового собственника комнаты и когда она начала ремонт этой комнаты; обращение в суд последовало по истечении 3-х месяцев после этого. Ответчик Мичко С.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Дудко В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дудко В.В. по доверенности Ращевского Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки; ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что Дудко В.В. является собственником комнаты N 3 коммунальной квартиры по адресу: _ на основании договора купли-продажи от _., зарегистрирована в ней по месту жительства с _.; ранее она была зарегистрирована в квартире по адресу: ... Ответчик Мичко С.Ю. являлась собственником комнаты N _ жилой площадью _ кв.м в этой же квартире; произвела её отчуждение в пользу Абрамушкиной О.В.: _ долю на основании договора дарения от _., долей по цене _ руб. на основании договора купли-продажи от _., зарегистрированного _

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ... ответчик Мичко С.Ю. в нотариальном порядке оформила на имя Дудко В.В. 2 извещения о намерении продать комнату N _ по цене _ руб. с указанием, что расчёт по договору купли-продажи должен производиться в наличной форме через банковскую ячейку в течение 1-го дня с момента подписания договора, предложив воспользоваться правом преимущественной покупки; 1-е извещение было направлено Дудко В.В. по адресу: _ почтовым отправлением от ...; не было доставлено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Это отправление было вскрыто в присутствии сторон в судебном заседании ..., что отражено в протоколе судебного заседания. 2-е извещение было направлено Дудко В.В. по адресу: _, где истец была зарегистрирована ранее, также _.; тоже не было доставлено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Мичко С.Ю. свою обязанность по извещению истца как участника долевой собственности о предстоящей продаже принадлежащей ей комнаты выполнила; сроки предупреждения и продажи квартиры, предусмотренные ст.250 ГК РФ, ответчиком были соблюдены; неполучение истцом извещений суд не признал основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, т.к. закон возлагает на продавца обязанность по направлению извещения, что и было сделано ответчиком, тогда как у него отсутствует обязанность по вручению данного извещения непосредственно участнику долевой собственности. Нарушения преимущественного права Дудко В.В. при отчуждении Мичко С.Ю. принадлежавшей ей комнаты в пользу Абрамушкиной О.В. суд первой инстианции правомерно не установил.

Поскольку суд установил, что продавцом спорной комнаты Мичко С.Ю. была соблюдена предусмотренная п.2 ст.250 ГК РФ процедура, не было нарушено преимущественное право Дудко В.В. на её приобретение; в связи с отсутствием у Дудко В.В. права требовать перевода прав и обязанностей покупателя спорной комнаты, суд не признал её тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным договора дарения _ доли спорной комнаты, заключённого между ответчиками по истечении месяца с момента направления Дудко В.В. извещений с предложением приобрести комнату. Таким образом, суд по существу разрешил и требования Дудко В.В. о признании недействительным договора дарения _ доли спорной комнаты.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определениями Останкинского районного суда г. Москвы от _., от _

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом правильно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик предложил истцу приобрести принадлежащую ему долю квартиры, она данным правом не воспользовалась, а потому он продал свою комнату на тех же условиях другому лицу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи