Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-39990/14

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 33-39990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Соколова А.Б. по доверенности Киселевой М.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В принятии заявления об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - отказать,

установила:

Соколов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N **/*-***/**-** от 12 февраля 2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Соколова А.Б. по доверенности Киселевой М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ); решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из искового заявления, а также из приложенных к нему документов, в отношении ОАО "Альфа-Банк" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

12 февраля 2014 года в адрес должностного лица - председателя правления ОАО "Альфа-банк" Соколова А.Б. в порядке ст. 29.13 КоАП РФ было вынесено обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вынося определение об отказе в принятии заявления, судья верно исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в отношении заявителя как руководителя ОАО "Альфа-Банк" с применением норм КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку данное представление подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Соколова А.Б. не может быть разрешено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Указанный порядок рассмотрения подобных жалоб основан также на разъяснении, содержащемся в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, представление, затрагивающее права и интересы Соколова А.Б. в сфере экономической деятельности, связанное с деятельностью банка как кредитного учреждения, подлежит оспариванию в порядке, определенном вышеназванной нормой АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое представление было вынесено в отношении Соколова А.Б. лично противоречат имеющимся материалам дела, поскольку из текста представления следует, что оно было вынесено в отношении Соколова А.Б. как председателя правления ОАО "Альфа-Банк".

Доводы жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения.

В порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции представление, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица банка в связи с нарушениями, допущенными банком при осуществлении предпринимательской деятельности, обжаловано быть не может, подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: