Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-40000/14

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-40000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Вервейко Е.В.

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Лопухиной Е.Н., Четвертухиной И.С. к Буданову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истцы Лопухина Е.Н., Четверухина И.С. обратились в суд с иском к ответчику Буданову А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N*, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что истец Лопухина Е.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 01.11.1967 г.; ответчик Буданов А.Н. был зарегистрирован на спорной жилой площади с 01.11.1967 г. по 15.10.1986 г., когда был снят с постоянного регистрационного учета "в заключение" в связи с осуждением к реальному сроку лишения свободы; после освобождения из мест лишения свободы ответчик 03.03.1998 г. вновь был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, однако Лопухина Е.Н. своего согласия на его регистрацию не давала; со слов работников п/с района "Коньково" согласно учетной карточке, ответчик был зарегистрирован по решению суда, о котором Лопухиной Е.Н. ничего не известно; истец Четверухина И.С. на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 г. является в настоящее время собственником спорной квартиры; истцы полагают, что в соответствии с п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, учитывая, что ответчик был осужден на срок свыше шести месяцев, приговор суда приведен в исполнение, в связи с чем Буданов А.Н. был правомерно снят 15.10.1986 года с регистрационного учета, утратив право пользования спорным жилым помещением.

Истец Лопухина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

Истец Четверухина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Буданов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, направил в суд своего представителя, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 15.10.1986 года ответчик был снят с регистрационного учета на основании п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с осуждением; судебных актов о лишении ответчика права пользования квартирой в 1986 году и после этого не принималось; органы миграционного учета обязаны были зарегистрировать ответчика по месту жительства в квартире, право пользования которой он не утратил.

Представитель третьего лица ЖСК "МИР-3" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Лопухина Е.Н., Четверухина И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорной квартире в 1998 году является незаконной и не порождает прав на спорное жилое помещение, поскольку в 1986 году Буданов А.Н. был снят с регистрационного учета на основании п.8 ст.60 ЖК РСФСР и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лопухину Е.Н., представителя истцов Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. и третьего лица ЖСК "МИР-3" по доверенности Тараскина И.С., представителя ответчика Буданова А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Вервейко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Буданов А.Н. был зарегистрирован на спорную жилую площадь на законных основаниях, и приобрел право пользования квартирой N*, расположенной по адресу: *

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N* общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: *, собственником которой на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2013 года, заключенного с Лопухиной Е.Н., является Четверухина И.С.; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, 09 июля 2013 года на имя Четверхуниной И.С. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности (л.д.26, 27).

Лопухина Е.Н. ранее являлась собственником спорной квартиры на основании справки ЖСК от 01.09.2004 года о выплаченном пае и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2004 года (л.д.23).

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы истец Лопухина Е.Н. с 1967 года, а также ответчик Буданов А.Н.

Из выписки из домовой книги, учетной карточки, карточки регистрации (л.д.31, 50, 51), следует, что ответчик Буданов А.Н. был зарегистрирован на спорной жилой площади с 01.11.1967 г. по 15.10.1986 г. и снят с регистрационного учета "в заключение", после освобождения из мест лишения свободы 03.03.1998 г. ответчик был восстановлен на регистрационном учете.

При этом, вопреки доводов истцов, документальных сведений о том, что Буданов А.Н. был зарегистрирован в 1998 году в спорной квартире на основании решения, данные документы, как и материалы дела не содержат. В этой связи доводы истцов о том, что ответчик был зарегистрирован в 1998 году на основании решения, следует признать необоснованными и бездоказательными.

Также из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.10.2011 года по иску Лопухиной Е.Н. ответчик Буданов А.Н. был признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением по ч.4 ст.31 ЖК РФ (л.д.24); на основании данного решения 12.01.2012 г. Буданов А.Н. был снят с регистрационного учета (л.д.51). Однако, апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Лопухиной Е.Н. к Буданову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.25); на основании приведенного апелляционного определения Буданов А.Н. вновь 20.11.2013 года был восстановлен на регистрационном учета (л.д.51).

Судебным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года установлено, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика Буданова А.Н. еще в 1967 году одновременно с истцом Лопухиной Е.Н., поскольку вселение в спорное жилое помещение произошло на основании решения исполнительного комитета Октябрьского района Совета народных депутатов трудящихся от 12.07.1967 года о предоставлении жилой площади членам ЖСК "МИР-3" в доме-новостройке. Семье Буданова Н.С. была предоставлена данная квартира на 4-х человек, в том числе на сына Буданова А.Н. (ответчик), дочь Буданову Е.Н. (в настоящее время Лопухина), жену Буданову Е.И.

Судебная коллегия, отменяя решение суда от 25.10.2011 года, указала, что поскольку жилая площадь была предоставлена на основании акта органа исполнительной власти и вселение ответчика в квартиру произведено по ордеру, постольку действие положений ст. 31 ч. 4 ЖК РФ на возникшие правоотношения не распространяется.

Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с ранее действовавшей ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Ссылку истцов в обоснование заявленных требований на п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, суд правомерно нашел несостоятельной.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N8-П, положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в означенном постановлении, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Положениями статьи ст.79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.2004 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С учетом принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23.06.1995 года N 8-П ответчик в связи с освобождением из мест лишения свободы, был восстановлен 03.03.1998 года на регистрационном учете в спорной квартире, право пользования которой он не утратил, поскольку как указывалось выше, временное отсутствие гражданина в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не является правовым основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допустимых, объективных, документальных доказательств, что Лопухина Е.Н. возражала против регистрации ответчика на спорной жилой площади, истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, разъяснениях Конституционного Суда РФ, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухиной Е.Н., Четверухиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: