Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-40006/14

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-40006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Чудаковой М.О. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чудаковой М.О. к Нефедовым С.В., В.С. о защите чести, достоинства, обязании прекратить неправомерные действия, компенсации морального вреда - отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований Нефедовой В.С. к Чудаковой М.О. об обязании не нарушать покой и тишину в жилом помещении, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Чудакова М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Нефедовой В.С., Нефедову С.В. о защите чести достоинства, обязании прекратить неправомерные действия, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала на то, что Нефедов С.В. и Нефедова В.С. - сын и мать, проживающие по адресу: ***, являются соседями истца по подъезду. Квартира, в которой они проживают, расположена этажом ниже квартиры истца. В течение последних 2,5 лет ответчик Нефедов С.В. преследует истца, это преследование выражается в систематическом ежедневном и круглосуточном нарушении покоя и тишины истца, в клевете в адрес истца, ложных вызовах сотрудников полиции (более 15 раз за 2013 г.). Неправомерные действия Нефедова С.В. выражаются в ударах по трубам и в потолок твердыми предметами, сопровождаются резкими громкими звуками, криками с нецензурной бранью, влекущими нарушение покоя истца, покоя проживающих с истцом граждан и тишины как в ночное время, что недопустимо в соответствии с Законом города Москвы "О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве", так и в дневное время.

В дневное время действия Нефедова С.В. не связаны какими-либо бытовыми причинами (ремонт, благоустройство квартиры), а являются ответом на любые перемещения в квартире истца и бытовые действия, например, передвижение легкой мебели, текущая уборка и т.п. На любые уговоры и объяснения о том, что в дневное время можно проводить необходимые работы, ответчик отвечает бранью.

Также истец сослалась на то, что с ней проживает Тоддес Е.В., 1941 года рождения, одинокий человек, инвалид первой группы, неспособный к самостоятельному передвижению, к самообслуживанию, нуждающийся в постоянной посторонней помощи, полностью зависимый от других лиц, осуществляющих за ним уход. Однако, истец не может в полном объеме обеспечить Тоддесу Е.В. спокойное существование, из-за неправомерных действий ответчика Нефедова С.В., что вызывает у истца дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, ответчик Нефедов С.В. оклеветал истца, то есть распространил сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие её репутацию, указав в тексте заявления, что она "учинила скандал, нецензурно выражалась". Указанные порочащие истца сведения были публично оглашены также в открытом судебном заседании представителями Нефедовой С.В.

Заявляя в судебном заседании ложные, порочащие истца как преподавателя и ученого-филолога факты, ответчик Нефедова В.С. подорвала её репутацию. Истец, осознавая, что распространение порочащих сведений о якобы исходившей от неё нецензурной брани, может создать мнение у профессионального сообщества о нарушении ею педагогической этики, испытывает нравственные страдания.

По фактам систематического нарушения Нефедовым С.В. тишины в ночное время истец обратилась в отдел МВД России по району Коньково города Москвы (КУСП N *** от 04.12.2013г). Участковым уполномоченным полиции капитаном полиции Горячевым Ю.А. была проведена проверка и указанные факты подтвердились, сотрудник полиции провел с ответчиком Нефедовым С.В. профилактическую беседу на предмет недопущения нарушений общественного порядка и тишины.

Однако, давая объяснения участковому уполномоченному, ответчик Нефедов С.В., распространил порочащие сведения о том, что не он, а истец нарушает тишину, что полностью не соответствует действительности.

В связи с чем истец просила суд обязать ответчика Нефедова С.В. компенсировать ей моральный вред в сумме *** руб., опровергнуть в органах внутренних дел сообщенные им ложные порочащие истца сведения о том, что Чудакова М.О. якобы нарушает тишину в ночное и вечернее время, прекратить шум, выражающийся в ударах по трубам и в потолок твердыми предметами, криками и нецензурную брань, обязать ответчика Нефедову В.С. компенсировать ей моральный вред в сумме *** руб. и опровергнуть в судебных органах сообщенные ею ложные порочащие сведения о том, что Чудакова М.О. якобы учинила скандал, нецензурно выражалась.

Нефедова В.С. предъявила встречный иск к Чудаковой М.О. об обязании не нарушать покой и тишину в жилом помещении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником жилого помещения находящегося по адресу ***. Указанное жилое помещение расположено под квартирой Чудаковой М.О. На протяжении примерно 3-х лет ответчик систематически нарушает порядок, а именно: из квартиры ответчика в дневное и ночное время доносится шум, сильные стуки по полу, топот, хохот, громкие разговоры ответчика и ее гостей, грохот мебели и т.д. В результате такого шума она не может уснуть. Истец является инвалидом 2-й группы, имеет различные заболевания, ей нужен покой и тишина. Она неоднократно обращалась по поводу устранения таких действий к Чудаковой М.О., но ответчик начинала скандалить, нецензурно выражаться, ее гости, которые находятся в квартире почти постоянно также вели себя, более того одна из гостей - гражданка Украины Фитас М.И. ударила истца, в результате чего у нее образовалась сильная гематома правого предплечья. После чего истец обратилась в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями, а затем и в травмпункт ЮЗАО. Истец по встречному иску была вынуждена неоднократно обращаться в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями, на которые были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Таким образом, истец по встречному иску на протяжении долгого времени испытывает нравственные и физические страдания: скандалы и оскорбления, головная боль, перепадь давления, лишение сна и т.д.

На основании вышеизложенного, Нефедова В.С. просила суд обязать Чудакову М.О. не нарушать покой и тишину в жилом помещении по адресу: ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик Нефедова В.С., а также её представитель поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чудакова М.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чудаковой М.О. - Моравека И.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом по делу установлено, что истец и ответчики являются соседями, проживают в одном подъезде по адресу: ***. Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается свидетельскими показаниями данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, а также учитывая показания свидетелей данных по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апеляционной жалое Чудакова М.О. выражает несогласие с вынесенным решением суда ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учёл все обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства неправомерного поведения ответчиков, распостарнение ответчиками в отношении истца сведений порочащих её честь и достоинство, показания свидетелей по делу, в связи с чем ей были причинены нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств распространения ответчиками в отношении истца порочащих её честь и достоинство сведений в суд представлено не было. Кроме того, ни один из свидетелей не подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что когда-либо слышал от ответчиков унижающие честь и достоинство высказывания и оскорблениря в адрес Чудаковой М.О. Достоверных доказательств того, что ответчики нарушают покой и тишину, причиняя нравственные страдания истцу представлено не было. То обстоятельство, что ответчики обращались в правоохранительные органы с заявлениями на действия Чудаковой М.О. не является основанием для привлечения их к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиками конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу законы обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответсвующих деятельности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт распространения сведений порочащего характера, допущенный ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства не имеется ,суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Нефедовой В.С. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Чудаковой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: