Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-40010/14

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-40010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Касьяненко А.Л. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

в обеспечение иска наложить арест на ценные бумаги в количестве 50 штук, составляющих 25% долю в ЗАО "Караван-Телеком" (ОГРН 1047796026299) принадлежащие Касьяненко А.Л.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Касьяненко Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Касьяненко А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из ценных бумаг в количестве 50 штук, составляющих 25% доли в ЗАО "Караван-Телеком", находящиеся в собственности Касьяненко А.Л.

Одновременно с иском Касьяненко Е.Е. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги в количестве 50 штук, составляющих 25% доли в ЗАО "Караван-Телеком", указав на то, что в настоящий момент данные бумаги, согласно выписки ОАО "Межрегиональный регистрационный центр", являющимся реестродержателем ЗАО "Караван-Телеком",находятся в собственности ответчика Касьяненко А.Л., который может в любой момент продать их.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Касьяненко А.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Касьяненко Е.Е. - Менделеева С.В., представителей Касьяненко А.Л. - Поспеева Ю.В., Ждановской О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги в количестве 50 штук, составляющих 25% доли в ЗАО "Караван-Телеком", находящихся в собственности ответчика, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Касьяненко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: