Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-40015/14

Судья Морозов М.В.

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-31224

28 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Масимова Э.Э.о. к ОАО 2СОГАз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично .

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Масимова Э.Э.о.: сумму страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек;

Штраф в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Масимов Э.Э.оглы обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на представителя в сумме *** рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали , просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "СОГАЗ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "СОГАЗ" Кучарину А.Ю., Масимова Э.Э.оглы, его представителя Багданова М.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная кол Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 года между гр. Масимовым Эмилем Эльшаном оглы и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Toyota Camry, г.р.з. ***) Полис добровольного страхования *** на основании Правил страхования транспортных средств от 18.09.2013 г.

С 21 часа 00 минут 21.09.2013 года по 20 часов 00 минут 26.09.2013 г. по адресу: *** в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены существенные механические повреждения, что подтверждает справка ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 28.09.2013 г. Истец обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением, о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами с целью получения страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело, был произведен осмотр ТС. Однако в письме ОАО "СОГАЗ" указало, что не имеет оснований в выплате страхового возмещения в части повреждений переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего правого. крыла переднего правого, заднего датчика парковки. В отношении ремонтных воздействий относительно задней правой двери и датчика парковки переднего левого, принято решение признать случай страховым. В остальной части в выплате оказано по тем основаниям, что доказательств, что передний бампер, задний бампер, крыло задние правое, крыло передние правое, задний датчик парковки не имеют оснований в выплате.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения суммы , необходимой для ремонта транспортного средства, которая по заключению автотехнической судебной экспертизы составила *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства , не выплатил страховое возмещение, в связи с чем оно подлежит взысканию и в силу ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан выплатить штраф.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

26 марта 2014 года ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N*** перечислило денежные средства в размере *** руб.*** коп. на банковский счет истца. Таким образом , до вынесения решения в добровольном порядке страховая копания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Данные денежные средства не были возвращены на банковский счет ответчика, что подтверждает справка ОАО "СОГАЗ". Таким образом, истец имел возможность получить страховое возмещение до вынесения решения суда. Как следует из объяснений Масимова Э.Э.о., данных в суде апелляционной инстанции, он получил указанные средства с этого же счета после вынесения решения суда беспрепятственно. Таким образом, не подтверждается довод Масимова Э.Э.о. о том, что он не мог получить денежные средства со счета.

В силу п.6 ст.13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .Однако ОАО "СОГАЗ" удовлетворило требование Масимова Э.Э. оглы до вынесения решения судом, перечислив денежные средства на его счет в банке, в связи с чем у суда не было законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере *** руб. Вместе с тем, поскольку судом обоснованно было взыскано *** рублей в счет удовлетворения морального вреда ,причиненного действиями ответчика, то решение о взыскании штрафа подлежит изменению, сумма штрафа снижению до *** рублей, а размер госпошлины до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 27 марта 2014 года в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб.*** коп.-отменить, в удовлетворении иска Масимова Э.Э.о. к ОАО "СОГАЗ" в этой части -отказать.

Решение в части взыскания штрафа-изменить, снизив его размер до *** рублей.

Решение в части взыскания госпошлины -изменить. Снизить размер госпошлины до *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: